论全纳教育纳入问题理论研究.docVIP

论全纳教育纳入问题理论研究 　　摘要：全纳教育是20世纪90年代在世界上逐渐兴起的一种国际化教育思潮。在我国，“全纳教育”这个术语的翻译并不是非常准确,这影响了全纳教育在教育领域的正确理解与把握,十多年来人们对全纳教育一直争论不休与全纳教育的理论假设不是非常准确和可靠有一定的关系。然而目前开展全纳教育的争论之一就是围绕是否要全部纳入还是部分纳入,这篇论文我们主要探讨的就是全纳教育的纳入问题。 　　关键词：全纳教育；全部纳入；部分纳入 　　中图分类号：G522文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2011）19-0172-02 　　 　　自20世纪70年代以来，全纳教育逐渐成为全球特殊教育领域讨论最热烈的议题。全纳教育以平等、自由、多样化的价值观念为基础，倡导“零拒绝”的哲学，认为特殊儿童有权在普通教室接收高质量的、适合他们自己特点的、平等的教育，普通学校应该为社区内所有儿童提供高质量的、适合儿童不同学习特点的、没有歧视的教育。在全纳教育理念的分歧中,围绕全纳教育是“全部纳入”（full inclusion）还是“部分纳入”（partial inclusion）的论争最为棘手。 　　“全纳教育”一词英语是“inclusivee ducation”,“inclusive”是形容词,其动词“include”含义是“包括、包含、容纳”。“全纳教育”一词既然属于外来语,在我国也就存在着如何翻译的问题。1993年在哈尔滨亚太地区特殊教育研讨会上有学者把“inclusiveeducation”介绍到中国,我国特殊教育专家根据教育的人权精神和全面发展教育的思想,将“inclusiveeducation”译为“全纳教育”。这种翻译不是十分准确,因为这种翻译虽然将“容纳”之意翻译了出来,但“include”这个词本身并没有“全”的意思,而且与真正的“全纳”(totalinclusion或full inclusion)一词相混淆。这无疑会影响到我们与国际的交流。因为,目前国外对开展全纳教育的争论之一也就是围绕是否要“全部纳入”的问题而进行。朴永馨教授倾向于将“inclusion”译为“包容”。台湾学者将“inclusiveeducation”译成“融合教育”。翻译不很准确除了影响我们与国际上的同行进行交流之外,更为重要的是在目前对全纳教育尚没有一个确切定义的情况下,它容易在我国教育领域产生歧义,使人们难以把握其实质,甚至走向极端。比如,我国很多研究者认为“全纳教育”就是要将所有特殊儿童“全部纳入”到普通学校中来,教育体制上要从二元制逐步走向一元制等等。十几年来国际上对“全纳教育”的不断研究与探索显示,这一理解是狭隘的,与全纳教育的实质也是不完全相符的。 　　持“全部纳入”的观点的人认为,所有残疾学生都应安置在邻近的学校里,他们的全部时间都应在普通学校的班级里,普通学校教师对残疾学生负主要责任,我认为该观点包含以下三个要点: 　　1.所有残疾学生都应该进入当地邻近的学校学习。 　　2.所有残疾学生,无论属什么样的残疾类型,也无论其残疾程度如何,都应该在普通学校的班级里学习。 　　3.在普通班级中,教师对残疾学生负主要责任。 　　持社会学立场的学者大都赞同“全部纳入”的观点,认为残疾并非完全是一个生理概念,而是一种社会认识和价值观,许多学者认为,残疾是一个社会创生的结构,与社会制度、文化、语言等呈现一种依赖关系,是一个与社会互动的概念。我们经常对残疾人进行分类,贴上各种不同的标签,意味着我们在称呼这些人的时候,是一种低期望的心态,一旦我们身边某个人被贴上某种标签,我们首先就会关注到就是这个人的个体特征而不是整体特征,并把贴上某种标签的同类人视为一样的,同时,根据标签进行特殊教育,会让孩子感到自己没有价值的或被社会视为一种负面的意义,基于对标签的分析,持“全部纳入”观者提出要废除标签。持“全部纳入”观者还认为,残疾人与少数民族一样,是一个少数群体,而不是由于残疾而形成的困难的个人,换句话说,残疾人面临的问题是社会歧视和偏见的结果,因此,残疾人应作为一个群体去争取自身的利益,这与种族运动一样,是人权运动的一部分。基于把残疾人界定为一个受歧视的少数群体,因此,持“全部纳入”观者倾向于从伦理的视角来解决全纳问题,而不是从经验.证据的视角。持“全部纳入”观者认为,道德的追问要超越科学的权威,全纳最终期望的是创造一个公平和民主的社会,解决所有恩怎样共同生活在一起的问题,全纳最重要的理由是,它是公平的、民主的、他们并不是从教育的有效性来支持全纳的,甚至在很大程度上是排斥经验验证的。 　　以上是持“全部纳入”观者给予全部纳入的理由,他们更多的是从政治、伦理的范畴来阐述的,对于经验的验证是缺乏的,而且也可以说是排斥的,他们并没有从敬爱偶