论公民住房权法律保护体系构建.docVIP

论公民住房权法律保护体系构建 　　摘 要:城市化进程中房屋拆迁不断地侵犯公民的住房权,造成公权力与私权利的冲突。治理这一问题的根本就在于建立起一整套完整的公民住房权法律保障体系。公民住房权具有基本人权属性,是一项宪法权利,而宪法的首要价值就在于保障人权。因此,应当在宪法中明确规定公民住房权,并建立起违宪审查制度,同时完善相关的法律法规,完善公民住房权的司法救济途径,使得城市房屋拆迁受到宪法与法律的限制,以充分保护公民的住房权。 　　关键词:房屋拆迁;公民住房权;宪法保护;司法救济 　　中图分类号:DF74 文献标识码:A 文章编号:1001-5981(2010)04-0063-05 　　 　　2009年12月10日,北京大学5位法学学者上书全国人大常委会,建议审查《城市房屋拆迁条例》违宪。2009年12月16日,国务院法制办举行座谈会,讨论修改《城市房屋拆迁条例》,现行拆迁条例即将废除。此后,国务院法制办于2010年1月29日公布了《国有土地上房屋征收与补偿条例(征求意见稿)》,向公众公开征求意见。这一系列的事件使得公民住房权的讨论再次成为热点。 　　随着世界人权的发展进步,住房权已经被国际社会普遍认可为是一项重要的基本人权。尽管我国政府也高度重视住房问题,采取了一些保障公民住房权的具体措施,但是总体而言,我国公民住房权受保障的现状并不令人乐观。如近些年来因拆迁而引发的各类矛盾、冲突、群体性事件时有发生,在一些地方还发生了被拆迁人自焚、当事人与政府对峙等极端事件。住房权引发的一系列问题,已经严重影响到公民的基本人权保障、社会的和谐稳定。尽管有很多学者呼吁对城市拆迁进行法律规制,有些地方政府也进行了有益的尝试,但是城市房屋拆迁所引发的社会问题依旧无法得到根本性的解决。究其原因,笔者认为在于我国还没有建立起完整的公民住房权法律保护体系,住房权并没有作为一种基本人权而明确地体现在宪法中。因此,本文拟以城市房屋拆迁的治理为视角,探讨以宪法为主体的公民住房权法律保障体系之构建。 　　 　　一、公民住房权法律保护体系构建的必要性 　　 　　(一)现有立法在保护公民住房权方面的不足 　　我国《宪法》第13条规定:“公民??合法的私有财产不受侵犯。国家依照法律规定保护公民的私有财产权和继承权。国家为了公共利益的需要,可以依照法律规定对公民的私有财产实行征收或者征用并给予补偿。”《物权法》第42条规定:“为了公共利益的需要,依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。……征收单位、个人的房屋及其他不动产,应当依法给予拆迁补偿,维护被征收人的合法权益;征收个人住宅的,还应当保障被征收人的居住条件。”《城市房地产管理法》第6条规定:“为了公共利益的需要,国家可以征收国有土地上单位和个人的房屋,并依法给予拆迁补偿,维护被征收人的合法权益;征收个人住宅的,还应当保障被征收人的居住条件。”从上述法律规定中不难看出,要通过征收获得公民房屋的所有权,必须具备三个法定条件,即必须为了公共利益、必须依据法律规定的条件和程序、必须给予补偿。因此,补偿是征收的构成要件之一,未依法补偿,对房屋所有权及相应土地使用权的征收程序就没有完成;而征收没有完成,就不能进行房屋的拆迁。但《拆迁条例》第三章“拆迁补偿与安置”对房屋拆迁补偿作出的具体规定将补偿与对房屋的征收分开了,将补偿作为拆迁程序的一部分,这实质上就是将本应在征收阶段解决的补偿问题延至拆迁阶段解决,这就与《宪法》、《物权法》及《房地产管理法》的规定存在冲突。 　　此外,上述法律法规都将住房权仅仅作为一种财产权对待,这便产生了一个很大的缺陷,因为公民的房屋被征收,并不单单是损失了其房屋的所有权。公民住房权作为一项基本人权,国家和政府有义务采取一定的措施来帮助公民实现这一权利,也就是说在住房权实现的过程中,国家和政府承担的是积极作为的义务。房屋征收以及拆迁原本就是公权力对私权利的一种剥夺,因此国家在这种公权力行使之前,应当充分保障公民私权利受到最小的侵害。公民的房屋被征收甚至拆迁,如果事先得不到有效的住房保障及补偿,那么在房屋被拆迁后,就很难获得能够满足生活需要的住房。因此,现有的法律并不能有效保护公民的住房权。 　　 (二)强制拆迁现象必须得到有效规制 　　公民的住房权决定了住房具有非驱逐性。所谓住房的非驱逐性是指个人、家庭乃至社区不能在违背他们意愿的情况下被长期或临时驱逐出他们居住的房屋或土地,在被非法驱逐之时能够援引适当的法律或通过其他形式获得保护。联合国经济、社会和文化权利委员会于1997年专门针对强迫驱逐议题发表了《第7号一般性意见》。该《意见》指出,强迫驱逐不仅明显地侵犯《经济、社会、文化权利国际公约》所规范的权利,同时亦可能侵害公民的其他权利