论中国反行政垄断困境与策略.docVIP

论中国反行政垄断困境与策略 　　摘要:行政垄断是中国反垄断的核心问题,是行政机关滥用权力的结果。目前,反行政垄断存在理论和现实上的诸多困境:一是学界对于行政垄断的认知仍存在分歧。二是仍未形成完善的反垄断理论体系。三是学界观点与政府决策存在契合上的难度。实际上,反行政垄断在立法环节、执法环节以及传统理念上均存在困难。根据分析,反行政垄断的策略和着力点应该是:深化政府体制改革,并做好反行政垄断的外围工作。 　　关键词:反垄断;行政垄断;反垄断法 　　中图分类号:D63 文献标志码:A文章编号:1002―2589(2010)08―0009―02 　　 　　中国的反垄断问题一直以来都是学术界议论的热点问题,自《中华人民共和国反垄断法》正式生效以来,该问题再次被热议。此间,“行政垄断”和“反行政垄断”成为了中国反垄断最核心的话语,成为官方、学界和公众共同关注的焦点。那么,行政垄断缘何成为中国反垄断的症结,反行政垄断存在哪些困境及采用何种策略,本文将对这些问题逐一进行讨论。 　　 　　一、中国行政垄断问题分析 　　 　　行政垄断是中国特有的问题,明晰其概念、属性和成为中国反垄断症结的原因,是分析该问题的首要步骤。 　　1.何谓行政垄断 　　行政垄断是行政机关对公权力滥用的结果。由于缺乏相应的监督和约束,行政机关的公共权力不断扩大且极易被滥用,其后果造成排除和破坏竞争,严重干扰社会主义市场经济制度的建立和完善。有学者认为,行政垄断包含两个方面:“一是行政垄断的主体超越和‘停滞’行使行政职权。二是行政垄断是非法垄断。”[1] 前者是“越俎代庖”,后者是“玩忽职守”,而其不良后果却是一致的。我国《反不正当竞争法》第7条对行政垄断的主体,行政垄断主体滥用行政权力及所引发的后果均做出了详细的界定。同时,《反垄断法》细化了行政垄断的种类与形式,其第33条就拓展了五项行政垄断的种类,并对行政垄断主体的认定加入了“被授权的具有管理公共事务职能的组织”一款。总之,两部法律对行政垄断的界定有利于学术界统一认识,为进一步研究奠定基础。 　　2.行政垄断是中国反垄断的症结 　　行政垄断成为中国反垄断的症结,其原因有三: 　　一是行政垄断与政府推动改革的问题纠缠在一起。在我国,政府是改革的强力推动者,其公权力势必扩大,而行政垄断又是公权力被滥用的结果,因此加强与限制政府权力之间出现了矛盾。二是行政垄断和国家垄断的问题纠缠在一起。社会主义市场经济是以公有制为基础的,因此国有资产必须控制国民经济命脉,即国家垄断,这是不可动摇的。但其往往与行政垄断混淆在一起,甚至给行政垄断披上合法的外衣。三是长期政企不分的渊源造成行政垄断积习难改,制约了市场竞争体制的发育 [2]。建国后,长期的政企职责不分,条块分割等积弊成为了改革的主要障碍。政企在职责和权限上的模糊不清为行政垄断的滋生和泛滥提供了最有利的条件,其后果自然是破坏自由竞争和正常的市场秩序。 　　 　　二、中国反行政垄断的困境 　　 　　当前,国内的多数学者都认识到了破除行政垄断的必要性和重要性。但由于各个方面的原因,反行政垄断依然存在理论和现实上的诸多困境。 　　1.理论困境 　　我国的反垄断理论困境有三个方面: 　　一是学界对行政垄断的认识依然缺乏统一的共识。比如,有学者认为,“行政垄断可以分为合理行政垄断和不合理行政垄断,其检验标准是看行政垄断是否提供市场绩效,增进社会福利。还有一种观点认为反行政垄断不是反行政垄断本身,而是反对滥用行政权力导致的不公平竞争。”[3] 这反映来学界对行政垄断的认识仍处于探讨和争论阶段,远未形成科学的、完整而系统化的理论体系。二是学者们的研究过于分散和各自为战,缺乏有组织性的研究,也无法形成学派性的统一认识。规模型的学术会议召开次数少,更无法汇集中外精英来成立中国反垄断工作的“智库”。三是学术界的研究和成果与政府之间的契合存在难度,这也削弱来学界对反垄断工作的贡献和影响。当然,这是由于官学两界这立场、角度和视野方面的不同造成的。 　　2.现实困境 　　由于中国行政垄断问题的复杂性以及中国处于经济社会转型期的大环境,注定了反行政垄断存在诸多现实困境,主要表现在: 　　第一,立法环节的问题。《反垄断法》第五章第32至37条,对行政机关及其所属机构滥用行政权力排除、限制竞争进行了界定。但问题是,《反垄断法》究竟是属于经济法还是公法。如果属于经济法系列,其对象和规范主体应该是市场主体,而国家行政机关很显然不在此列。如果说《反垄断法》是类似行政法这样的公法,但该法又主要是针对经济垄断现象的。《反垄断法》对行政垄断有了更为严密的规范和限制,对防止行政权力的滥用拥有了一定的限制作用。但是由于政治体制改革的滞后性,宪法和行政法中对行政主体和行政垄断企业的