论监听在职务犯罪侦查中运用.docVIP

论监听在职务犯罪侦查中运用 　　关键词： 职务犯罪；监听；真实发现；隐私保护 　　摘 要： 监听的技术性与秘密性决定了它在真实发现上的独到优势。但是，一旦运用不当，监听极易侵犯他人隐私权。在职务犯罪侦查中构建符合我国国情的监听制度，应当平衡真实发现与隐私保护之间的关系，结合我国职务犯罪侦查体系的特殊性，完善监听适用范围、适用程序以及非法监听的权利救济。 　　 　　中图分类号： D918.2 　　文献标志码： A 　　文章编号：2010)050559 06 　　 　　Application of Interception in DutyRelated Crimes Investigation 　　XI Wei, etc(School of Politic Sciences and Law, Anhui Normal University, Wuhu Anhui 241003, China) 　　Key words: dutyrelated crimes; interception; truth discovery; privacy protection 　　Abstract: The technicality and secrecy of interception determine its unique advantage in ascertaining the truth. However, once misused, interception will lead to infringement of personal privacy. The establishment of interception system for duty-related crimes investigation that suits Chinese national conditions requires a balance between truth ascertaining and privacy protection. It is also necessary to improve the scope and procedure of interception and right remedy to illegal interception according to the particularity of Chinese duty-related crimes investigation system. 　　 　　长期以来，我国刑事诉讼法学界对于刑事强制措施与强制处分、强制性措施、特殊侦查手段等相关范畴之间的界分存在分歧。现行《刑事诉讼法》规定的刑事强制措施仅仅局限于对人身自由权予以限制、剥夺的手段，将干预财产权、隐私权的手段排斥在外。对于监听等干预隐私权的侦查手段，在我国长期存在“技术性侦查手段”、“特殊侦查手段”、“强制处分”等不同认识。［1］278近年来，许多学者主张不能再将监听视为“洪水猛兽”，而应对侦查手段的外延扩展，涵括监听等手段，用以打击形势严峻的职务犯罪、有组织犯罪、恐怖主义犯罪等。从司法实践来看，由于立法尚未明确赋予检察机关采取监听等手段的权力，职务犯罪案件侦查工作仍以突破口供为主，仅有部分案件不得已向公安机关、国家安全机关“借用”监听手段。考虑到职务犯罪的特殊性，《联合国反腐败公约》第50条第1款规定：“各缔约国可酌情使用控制下交付和在其认为适当时使用诸如电子或者其他监视形式和特工行动等其他特殊侦查手段，并允许法庭采信由这些手段获取的证据”??①。我国已加入《联合国反腐败公约》，在《刑事诉讼法》中明确规定监听用以打击职务犯罪的呼声也日益高涨。监听究竟是发现和打击职务犯罪得天独厚的“利器”，还是可能严重侵犯他人隐私权的“烫手山芋”？在职务犯罪侦查中是否应明确规定监听措施，并平衡真实发现与隐私保护之间的关系，是当前社会各界密切关注的焦点问题。 　　 　　在争议中厘定：监听的概念与特征 　　 　　（一）监听的概念界定 　　自监听被发明开始，围绕其含义的争议就从未终止。在学术界，国内外学者们对监听所下定义的角度也是多种多样。归纳起来，大致有以下三类：有的以交流手段为标准，认为监听是“听取、记录自然对话、有线通讯和无线通讯传递的信息，以发现犯罪嫌疑人和犯罪证据的侦查方法”；有的从监听的内容进行界定，认为监听是“采用秘密手段获取与犯罪有关的言词信息的一种技术侦查手段”；也有从所侵害的基本权利出发，认为“对于监听通讯范畴的界定应以其是否涉及公民通讯自由权利及通讯自由所保障的隐私权利为标准”。按照社会的通常理解，公民对以某种通讯方式进行的信息交流具有合理隐私期待，无论其传输信