论高丽诗话对池塘生春草句解读.docVIP

论高丽诗话对池塘生春草句解读 　　摘 要：对“池塘生春草”句的摘句批评是高丽诗话发展的一个侧影，李奎报、崔滋、李齐贤的不同解读促进了朝鲜诗话对于“意”“气”“情”等审美范畴以及文本鉴赏、创作理论等的深入探讨。 　　关键词：高丽诗话 谢灵运 摘句批评 　　 　　作为一种独特的批评方式，摘句批评在中国诗话中被普遍运用，对谢灵运“池塘生春草”句的诠释、评点与解读就是一例。“摘句还对域外的文学批评产生了影响。韩国诗论中多用摘句法，如洪万宗《小华诗评》……李?B光《芝峰类说》。”①（Ｐ440）而且，韩国（朝鲜）诗话尤其是初创时期的高丽诗话对“池塘生春草”句也予以深切关注，虽然只有三条评价，却褒贬不一，引发了诗论家对“意”“气”“情”等审美范畴的深入探讨，从一个角度（侧面）反映了高丽诗话的创作成就，与处于成熟期、数量占优的李朝诗话几乎一致视其为警策佳句的情形相比，颇有研究意义。 　　高丽诗话以记事为主，寓诗论于闲谈述事之中。“主要代表作有李仁老《破闲集》、李奎报《白云小说》、崔滋《补闲集》和李齐贤《栎翁稗说》。这是朝鲜最早的四部诗话。虽无‘诗话’之名，却存诗话之实。”②（Ｐ7）而且“注重于诗人诗句、诗坛轶事、传闻的掇拾，而不重在诗论。”②（Ｐ10）虽然含有许多关于中朝两国汉文诗句的摘句批评，但对于“池塘生春草”句的解读无疑是最值得注意的。兹按顺序抄录如下： 　　余昔读梅圣俞诗，私心窃薄之，未识古人所以号“诗翁”者。及今阅之，外若?}弱，中含骨鲠，真诗中之精隽也。知梅诗，然后可谓知诗者也。但古人以谢灵运诗“池塘生春草”为警策，余未识佳处。 　　――李奎报《白云小说》 　　文顺公……又曰：“古人评诗之意，老而渐详味，无不得于我心者，唯谢公‘池塘生春草’，未识佳处。”公之所云犹若是，识者为谁欤？今有臆论者曰：“此句出语天然，发生春意初茸新绿之想，依然五字之间也。”或曰：“春光涨暖，物像菁华，和裕之辞，自然流出，是所取者也。”此意岂公不识处耶？必有赛不得之意与气存乎其间；不然，言之者过矣。 　　――崔滋《补闲集》 　　古人之诗，目前写景，意在言外，言可尽而味不尽。若陶彭泽“采菊东篱下，悠然见南山”、陈简斋“开门知有雨，老树半身湿”之类是也。予独爱“池塘生春草”，以为有不传之妙。昔尝客于余杭，人有种兰盆中以相惠者，置之几案之上。方其应对宾客，酬酢事物，未觉其有香焉。夜久静坐，明月在牖，国香触乎鼻观，清远可爱，而不可形于言也。予欣然独语曰：“灵运‘春草’之句也。” 　　――李齐贤《栎翁稗说》 　　虽然《破闲集》中没有提及“池塘生春草”句，但是李仁老“诗源乎心”和“托物寓意”的对诗歌本质的看法，对于后来解读此句提供了契机、打开了局面。作为朝鲜诗学理论的先驱，李仁老注重诗歌风格的审美价值，推崇“闲淡”“深远”的艺术风格，在形式上推崇“天趣自然”，内容上注重“深有理趣”，不赞成“苦吟得就”，反对人为的晦涩浮靡，把“自然美”作为诗歌审美理想的最高标准之一，为朝鲜诗话的发展奠定了深厚的基础。 　　李仁老之后的李奎报是著名文士、词章大家，他的文学观立足于人生，主张积极参与社会实践，发现人生的意义和自我存在的价值，诗歌需“寓兴”、“缘情”、“新意”，与李仁老的绮丽主义文艺理论形成鲜明的对立。他将“言志说”、陆机“缘情说”、陈子昂“兴寄说”融为一体，倡“寓兴言志”说，认为诗是寓兴触物，缘情而发，借以见志。在《白云小说》中，李奎报写道：“夫诗以意为主，设意最难，缀辞次之。意亦以气为主，由气之优劣，乃有深浅耳。然气本乎天，不可学得。故气之劣者，以雕文为工，未尝以意为先也，盖雕镂其文，丹青其句，信丽哉。然中无含蓄深厚之意，则初若可玩，至再嚼，则味无穷矣。”他所说的“意”在具体实践中多具有“美刺”功能，代表了新兴士大夫阶层的审美标准，体现了较强的参政意识，这与苏轼、黄庭坚、梅尧臣等人的影响有关。李奎报非常欣赏梅尧臣，认为梅的诗歌“外若荏弱，中含骨鲠”（表面平静而内在深沉的情感和表面平淡而余味无穷），具有淡远深邃之美，其诗歌特点可以概括为“精隽”二字。他的这种观点包含着纯粹的审美意识，表现了初期的高丽诗学追求诗歌本体的一个方面，而“池塘生春草”句就是体现（实现）这种追求的合适载体之一，不过是以消极形象出现的。李奎报以梅尧臣的诗歌审美特征为标准来衡量谢灵运的这句诗，认为此句没有深沉的情感（“意”），于人生裨益无多补，故谈不上“警策”（精炼扼要而含义深切动人），因此“未识佳处”。 　　对于“池塘生春草”句的解读，崔滋发展了李奎报的观点。在他看来，李奎报只云“未识佳处”，未具体说明原因、明确指出“佳处”的内涵，但这种认识本身已体现出了李奎报探求诗句之“意”的倾向。其他的评论、鉴赏者从创作手法、境界方面对此句进行评鉴的视角及得出的结论，李奎报在此之前早已