论高等院校教育惩戒权中公正原则.docVIP

论高等院校教育惩戒权中公正原则 　　［摘要］随着高等教育法律制度的健全和学生法治观念的增强，高校在学生管理，尤其是在行使教育惩戒权的过程中面临着越来越多的考验。为了避免在行使教育惩戒权时出现问题，高校必须贯彻基本的行为原则，首先就是公正原则。文章将就公正原则在高校教育惩戒中适用的具体内容加以论述。 　　［关键词］高等院校 教育惩戒权 公正原则 　　［作者简介］王雅丽（1972- ），女，河南南阳人，河南公安高等专科学校法律系讲师，硕士，研究方向为刑法学、行政法学。（河南郑州450002） 　　［中图分类号］G647［文献标识码］A［文章编号］1004-3985（2007）21-0054-01 　　 　　《中华人民共和国教育法》第二十八条第四款规定：“学校及其他教育机构对受教育者进行学籍管理，实施奖励或者处分的权力。”可见，我国法律明确赋予了学校管理自主权，其中包括了对违纪学生的处分权力。教育部2005年颁发的新《普通高等学校学生管理规定》第五十二条第一款的规定：“对有违法、违规、违纪行为的学生，学校应当给予批评教育或者纪律处分。”这是高校教育惩戒权的法律渊源。研究和实践表明，高校教育惩戒权已被认定为一种由法律法规授权行使的行政行为，受相关行政法律规范的调整。也正因为如此，越来越多的高校成为行政诉讼的被告走入法庭，而且败诉的几率较高。随之而来的是高校教育惩戒权行使的困惑。事实上，如果能在行使教育惩戒权时认真贯彻行政法的基本原则，就会减少因此而引发的诉讼，或在已经开始的诉讼中占有主动，同时也保护了学生的合法权益。 　　行政公正原则指行政主体及其工作人员办事公道，不徇私情，平等对待不同身份、民族、性别和不同宗教信仰的行政相对人。美国著名哲学家罗尔斯在《正义论》开篇中指出，公正是“社会制度的首要价值，正像真理是思想体系的首要价值一样”。① 这充分说明了公正在社会制度中的价值。作为社会整体一部分的高校，在行使自主管理权，尤其是其中直接关乎学生切身权利和义务的教育惩戒权时，更应该贯彻这一原则。公正原则内涵丰富，一般认为包括实体公正和程序公正两个方面的要求 ②。体现在教育惩戒权的行使过程中应注意以下几方面的具体内容。 　　 　　一、依法行使教育惩戒权，不偏私 　　 　　高校教育惩戒权的行使基础，是由相关的法律、法规和规章制度规定的，它们不是针对某一个学生或某几个学生，而是针对学生整体，确定学生整体利益的。因此公正原则要求学校在行使违纪处分权时做到对相同情况平等的适用法律、法规和校规，不能为学生设立多重标准，平等地对待每位受罚的学生，给予相同的惩罚措施和同等的改过机会。在这一内涵中，有两点相关内容必须加以注意： 　　1.作为教育惩戒权行使依据的相关规范性文件必须具有合法性。从目前我国高校教育惩戒权行使依据的规范性文件来看，主要包括两部分，一是相关教育法律、法规、规章；二是高校相关的校规。第一部分内容一般没有违法性问题，在司法实践中往往会被采纳。但是校规能否具有完全的合法性，并被司法机关认可，存在有很大的疑问。高校自己制定的规章制度普遍存在着重视学校权力而轻视学生权利、权利性规范与义务性规范严重失衡的现象。校规中权利与义务设定严重失衡，说明高校对学生权利有漠视倾向。同时在“从严治校”理念的指导下，高校管理者往往从严制定校规，这种校规与相关法律法规相比，对学生要求的标准更高、处分更重，从而与法律法规相抵触。更为可怕的是，许多高校的校规为了能达到“全面”管理的目的，大量罗列“其他”行为的概括条款，使学生的义务处于不明状态，给高校留下过大的自由裁量空间。因此，完全有必要依法清理高校的校规，使其回归保护权利、依法管理的“良法”序列。 　　2.高校教育惩戒权的自由裁量权的控制。高校教育惩戒权行使中的不公正很少表现为明显的违法，更多的是形式合法的不公正，原因在于教育惩戒权行使中存在有自由裁量的空间。从目前的理论来看，控制自由裁量的最好手段是贯彻比例原则。比例原则有广义和狭义之分，狭义的比例原则又称最小损害原则，指行政主体实施行政行为应尽量使行政相对人的损失减少到最低的程度，行政主体不应该为实现其行政目的而伤害到行政相对人更大的权益。广义的比例原则不仅包括该最小损害原则，还包括其他两项原则：必要性原则和损益相当原则。必要性原则是指行政主体在实施行政行为时应仔细权衡，如果只有实施该行政行为才能达到相应行政目的时才能实施。而损益性相当原则是指行政主体在面对多种行政方法以实现其行政目的时，应当选择消耗成本最小却能获得最大收益，并且对行政相对人的权益损害最小的方法。 　　比例原则要求高校在行使违纪处分权时必须注意两点：其一，高校对学生进行纪律处分时所采取的处分方式度必须与教育学生的目的相吻合，当该处分方式在更大程度上的损害达到学生的合法