试论正史五行志演变.docVIP

试论正史五行志演变 　　摘 要：《五行志》是中国古代正史的重要内容，《五行志》的“序”概括了史家修撰的旨趣和意图，是我们认识《五行志》演变脉络的一条很好的途径。从班固开创《五行志》到宋初，历代《五行志》都记载了大量灾异和事应，并作出解释，以此劝诫帝王。宋以后的《五行志》成为灾害物异的汇编，不再记录事应，对灾异的感应要靠帝王自己去领悟了。 　　关键词：五行志；灾异；事应 　　中图分类号：K204．2 文献标识码：A 文章编号：1004―9142(2006)02―0001―06 　　 　　中国古代正史的志书里，《五行志》算是很奇特的一种。清代的王鸣盛和赵翼较早留意《五行志》的体例；20世纪以来的研究成果也不少，但多数局限在断代上；能从一种“志书”的角度作整体考察的仅有高木理久夫和王培华的两篇文章，前者对历代《五行志》的结构、内容作了大量的分类量化统计，后者从灾异观的发展演变角度人手，二者都认为宋以后的《五行志》与前代相比有了巨大变化。比较而言，高木理久夫用力更勤，但其重点不在于揭示《五行志》的演变；王培华提出了“中国灾害志”这个范畴，把《五行志》放在更为广阔的视野中考察，但她对《五行志》演变过程的描述十分简单，尚有可商榷之处。本文不同于高木理久夫的结构分析，也不步灾害史研究的后尘，而是以《五行志》的“序”为中心，考察正史《五行志》的发展演变脉络，并试图揭示其特质。 　　 　　一、天垂象，见吉凶 　　 　　班固修《汉书》，首创《五行志》这一全新志书，汜载了先秦秦汉的天人感应灾异说，被视为先秦秦汉阴阳五行说集大成之作。他自述修《五行志》的意图是： 　　《河图》命庖，《洛书》赐禹，八卦成列，九畴攸叙。世代??宝，光演文武，《春秋》之占，咎征是举。告往知来，王事之表。 　　又述《五行志》的思想渊源： 　　昔殷道弛，文王演《周易》；周道敝，孔子述《春秋》。则乾坤之阴阳，效《洪范》之咎征，天人之道粲然著矣。汉兴，承秦灭学之后，景、武之世，董仲舒治《公羊春秋》，始推阴阳，为儒者宗。宣、元之后，刘向治《谷梁春秋》，数其祸福，传以《洪范》，与仲舒错。至向子歆治《左氏传》，其《春秋》意亦已乖矣；言《五行传》，又颇不同。是以槛仲舒，别向、歆，传载眭孟、夏侯胜、京房、谷永、李寻之徒所陈行事，讫于王莽，举十；世，以傅《春秋》，著于篇。 　　结合这两段文字，可以看出《汉书?五行志》的思想内核里，《春秋》居于核心地位。《五行志》“以傅《春秋》”，颜师古注曰“傅读曰附，谓比附其事”。班固又说“告往知来，王事之表”，而《春秋》之意也正在于告诫君臣。因此，创立《五行志》以阐发孔子“春秋大义”，借以警示君臣，这是班固的根本出发点。 　　除“春秋大义”外，《汉书?五行志》大量引用《京氏易》的占测之词，这也是《五行志》的重要思想来源之一。可以用示意图来表示： 　　 　　班固之后，多家所修东汉史书中，唯有西晋司马彪的《续汉书?五行志》留传于世，但司马彪对班固《五行志》本身没有什么评述。沈约撰《宋书?五行志》，其言曰： 　　昔八卦兆而天人之理著，九畴序而帝王之应明……故仲尼作《春秋》，具书祥眚，以验行事。是则九畴陈其义于前，《春秋》列其效于后也。逮至伏生创纪《大传》，五行之体始详；刘向广演《洪范》，休咎之文益备。故班固斟酌《经》、《传》，详纪条流，诚以一王之典，不可独阙故也。夫天道虽无声无臭，然而应若影响，天人之验，理不可诬……今自司马彪以后，皆撰次论序，斯亦班固远采《春秋》，举远明近之例也……凡已经前议者，并即其言以释之；未有旧说者，推准事理，以俟来哲。这段话包含三层意思。其一，说明《五行志》的渊源，图示如下： 　　 　　九畴(《洪范》)－《春秋》－《大传》－《洪范五行传》－《五行志》 　　和班固的渊源系统比较，沈约的系统要简化很多，但增加了《尚书大传》并确立了《大传》建立“五行之体”的地位。其二，和班固一样，沈约也坚信天人感应是真实存在的，“理不可诬”，而且各种休咎对应的是帝王的行为。其三，《宋书?五行志》在结构上仿照《汉书?五行志》，解释各种征应时或引用前人论述，或以己意推导。 　　《南齐书?五行志》无“序”，《魏书?灵征志上》的短“序”通篇论述帝王与休咎的关系，无甚新意。唐初修《晋书》，其《五行志》“序”基本抄自《汉书》，但酌采《宋书》、《魏书》两家“序”文，如对天人感应的描述就是抄录《魏书》，对《五行志》渊源的描述则糅合《汉书》和《宋书》。图示如下：至此，宋以前对《五行志》渊源的整理基本完成。唐初史臣的另一大贡献就是首次总结了《五行志》的要旨： 　　综而为言，凡有三术。其一曰，君治以道，臣辅克忠，万物咸遂其性，则和气应，休征效，国以安。二曰，君违其道，小人在位，众庶失常，则乖气应，咎征效，国以亡。三日，人君大臣见灾异，退