试论比较逻辑成为独立科合理性.docVIP

试论比较逻辑成为独立科合理性 　　摘要：比较逻辑的研究不仅包括不同时代逻辑间的比对、内在汇通，而且包括世界三大逻辑传统的透视性比较。比较逻辑学应当是建基于各种逻辑之上的一门综合性理论学科，它以三大逻辑体系的平等对话为前提，突出比较意识、比较思维与比较方法的自觉运用，有其特有的学科特性与学科视域、学科范畴。比较逻辑不在于“比较”，而在于“汇通”，它有其特殊的“比较视域”。所以，它可以成为一门独立学科。 　　关键词：比较逻辑；比较逻辑学；墨家逻辑；印度逻辑；亚里士多德逻辑 　　中图分类号：B81－05 　　文献标识码：A 　　文章编号：1003－0751(2007)04－0139－04 　　 　　学界一般认为，世界上有古希腊、古印度、古中国三支逻辑源流。随着印度逻辑与西方逻辑的先后输入，三大逻辑体系在20世纪初交汇于中国。一般认为，比较逻辑研究始于19世纪末20世纪初，至今有百余年历史。在此过程中，主要涉及中国墨家逻辑、印度因明逻辑与古希腊亚里士多德逻辑体系。这三支逻辑源流在不同程度上对古代世界文明的发展产生过重大影响，加深了人们对三支逻辑源流同异关系的认识，促进了中国传统思维方式的变革，“是世界逻辑发展史上一个独特的学术现象，也是中国学者对世界逻辑史的一个贡献”。但是，我们认为，这一过程的研究，主要是关于同异关系比较的具体研究，一直鲜有学者对比较逻辑自身的基本理论进行必要地探究，从而予以科学定性。 　　 　　一、文化渊源：三支逻辑源流比较研究的连接因素 　　 　　在我国的文化建设中，对文化的研究与建设应给予逻辑的关注。逻辑属思维方式方面的问题，从文化角度剖析逻辑，可触及到逻辑发展中的深层因素，可帮助我们从逻辑思维方法的运用角度对三大逻辑体系之间的差异及其原因给出较具体的解释。 　　“不同历史条件和文化背景下的逻辑有共同的一面，也有特殊的一面。”三大逻辑体系“同中有异”的个性，影响到各自民族文化、思维方式与认知方法等诸方面。因此，进行比较逻辑研究必须把它们置于它们各自特定的文化背景中去观照。 　　三大逻辑所生成的文化背景各不相同。墨家逻辑依托先秦文化，因明逻辑依托古印度文化，亚里士多德逻辑则依托古希腊文化。张东荪认为：“逻辑是由文化的需要逼出来的。”方汉文也认为：“逻辑是文化的重要组成部分。”这就要求我们要“把逻辑当成文化的产物，用文化来解释逻辑”，在不同的文化传统与背景中去分析与比较各自逻辑的特质。逻辑与文化有着不容忽视的内在联系。“逻辑与文化的联系既表现为文化的整体特征和需求对逻辑的制约，也表现为逻辑对文化的影响。”我们认为，进行比较逻辑研究首先要考虑三大逻辑体系的历史文化背景、社会政治背景与逻辑思维演化过程，并从中挖掘整理出三者之间的共同性与特殊性，才能对它们的异同做出合理的比较和说明。 　　在任何一个民族的文化发展史上，思维方式特别是逻辑体系，可以说是民族文化的核心组成部分。逻辑思维方式从不同的维度影响文化，它是人类思想意识的主要构成，有着不可或缺的地位。 　　我国先秦文化的基本精神与思想主题是社会伦理尺度与“明是非之分，审治乱之纪”(《墨经?小取》)的建立与实践。这种社会文化氛围就决定了先秦时期以伦理纲常、政治哲学为内核，以人们的现实需求与实际经验为依托的价值取向。这种价值取向在先秦科技中有比较显著的体现。先秦的科学技术重实践、重应用而轻理论探讨。詹剑峰先生认为，“墨子的认识论和逻辑在表现‘务实’的特征”。 　　比较而言，古希腊文化与我国先秦文化、古印度文化有所不同。古希腊文化的核心是求知，是寻求有关世界整体及万物的知识。这种文化核心使古希腊人视求知是所有人的本性，“为了知而追求知识，并不以某种实用为目的。”这种认知方式的目的是崇尚智慧、摆脱无知，而不像我国先秦时为人们的实践需求所左右。 　　作为与亚里士多德三段论几乎齐名的印度逻辑，所依托的是古印度文化。因明学是印度逻辑五明之中一明，与内明是一种手段与目的的关系。其目的在于进一步诠释内明，“考察正邪，研核真伪”。 　　因明作为一个逻辑体系，研究推理、论证的逻辑形式。这一点与墨翟、亚氏分别创立的体系有相似之处。在西方传统逻辑中，因果性与分析性的联系规律、充足理由以及分析与综合判断的结合问题都不在三段论中讨论，但在印度逻辑中，它们合为一体。理智(intellect)不过是理由(reason)的别称，“一般的理由与具有三相规定的三段论的理由之间并没有什么区别”。 　　总的来说，墨家逻辑、印度逻辑与亚氏逻辑具有共同的特征，它们都表现为一种认知工具。它们之间所不同的只是墨翟是一种“故、理、类”的三物论式，亚氏用了三段论，而因明学则是一种三支式。关于这个问题，孙中原先生也认为“墨辩三物与因明三支式、亚氏三段论的基本结构大体一致”。