评价指标体系对大学生课外科技活动效果影响.docVIP

评价指标体系对大学生课外科技活动效果影响 　　【摘要】对几个评价大学生课外科技活动效果的重要指标进行了讨论,指出了它们在现有评价模式中的不合理性。认为在进行效果评价时,应根据科技活动自身的规律和参与主体的情况而具体问题具体分析,不应该采取一种简单的固定方式。同时简单的对其中三个客观指标的内涵进行了描述。 　　【关键词】目标 起始水平 教学环境 　　【中图分类号】G622.0 【文献标识码】A 【文章编号】1009-9646(2008)07(b)-0126-02 　　 　　课外科技活动是本科教育中的一个实践环节,那么它对整个本科教育期间的教育行为都有影响,同时也受在此期间的其他教育行为的影响。因此如果对大学生课外科技活动评价中的指标体系形成了固定模式,姑且不论其是否是胶柱鼓瑟,必然都会反过来影响活动本身的效果。[1]对大学生课外科技活动的评价固然要涉及到一些共性成分,但具体问题需要具体对待。 　　 　　1 具体目标 　　 　　对课外科技活动内容的取舍是最困难的。内容决定了项目目标的高度,受限于时间、学生知识水平,学生能够在课外科技活动中学到更多的知识与折衷往往不符,结果往往呈现两种情况。其一,教师对学生的能力有所怀疑,因此所取内容比较简单。如果一个课外科技活动内容过于简单,导致每天都是重复一些技术含量低的工作,对学生的积极性显然是一大打击。使得课外科技活动只是走走过场,很大程度上削弱这一教学形式的作用。 　　相比之下另一种情况则比较严重,形成原因也比较复杂。基于传授知识的本能,教师倾向于设计一些复杂的内容。同时创新人才培养竞技化也起到了推波助澜的作用。[2]教育部重点资助5～10种在全国具有较大影响力的大学生竞赛活动,本意是为了以点带面,全面培养大学生的团队协作意识和创新精神。但是对一些高校,这成为了展示本科教学质量的重要指标,因此揠苗助长的现象屡见不鲜。即使是没有采取这种极端手段的高校,也针对课外科技活动的内容制定了一套量化标准――论文指标。而以一年期或稍长时间为模式的课外科技活动往往是难以组成足够论文内容的,更遑论对别人论文进行深入跟踪、对自身实验内容进行组织形成论文并最终发表所需要的大量时间。特别是当这种要求作为标准规范下来之后,学生也能够感受到必须形成论文成果所带来的压力,在参与课外科技活动后首先关注的就是一年后能够发表什么档次的文章,在尚未深入研究的情况下,就不得不开始投入大量时间根据臆测和凭空构思来炮制论文。如此,什么团队协作、实践能力和创新思维的培养,全部成了镜花水月。面对这种情况,有些负责任的教师为了使学生有充足的锻炼时间,只好用自己大量工作已形成的论文作为科技活动的成果,以此来达到指标要求,首先这是一种不踏实的学术作风,而且会带来学生的依赖思想;而不采用这种方式来结题,又有可能产生大量内容不充实的垃圾论文。最终学生对课外科技活动的概念模糊了,误以为就是为了一篇论文,而教师由于自己辛苦工作带来的却是得不偿失,也不愿意指导课外科技活动。 　　实践教学活动同理论教学活动同样是因人而异的,实践教学活动由于内容的不稳定性而更难捉摸。所以实践活动的具体实现目标同课堂教育一样也不能是标准化的,[3]同时可以借鉴对理论教学的评价方法。在理论教学中有一种评价方式是可供参考的,那就是同行评教。相关专业的教师对课外科技活动的内容能够有足够的认识,可以判定实践活动的含金量和最终完成效果,这样的一个报告无疑比一篇没有什么内容的论文或者别人代笔的论文更客观。作为教育者,我们应该以更深入的角度去观察学生在教育活动中的成长,更全面的衡量他们的素质得到培养的效果,不应该在不合适的场合下使用过于简单的工作方法。 　　 　　2 创新团队的起始水平 　　 　　作为创新人才培养项目的表现形式,大学生课外科技活动应该是面向所有学生的。那么就如同课堂教育一样,实践活动也会出现参入个体的水平差异,在课外科技活动中,这种相互之间的差异体现在创新团队的水平良莠不齐上。即使是起始水平相同的团队,由于其他因素,最后形成成果也不一样,起始水平不同的团队更是如此,如果将参入人数扩大到整个学生群体,可见团队之间的差异并不会比理论教学中出现的低。但是实践教学中,像理论教学中那样通过一个对基础知识内容的考试来判别实践效果明显是不合时宜的,因为起始水平的影响非常大,决定了实践教学中真正要使学生能够学习到基础动手能力和团队协作能力就必须采用不同的教学方法,方法的不同导致采用同样的评价方式无异于刻舟求剑。学生的起始水平决定了项目内容必须不同,这样最终的结果是不同的,一种死板的评价方式对学生在科技活动中学到的知识和提高程度是不公平的。 　　团队起始水平的不同也将使得教师在活动中付出的劳动不平衡。抛去基础知识的不对等,显然两个团队的学习能力决定教师在新