趋同还是趋异经济转型期企业战略演化实证研究.docVIP

趋同还是趋异经济转型期企业战略演化实证研究 　　摘要　同行业的企业其战略为什么会呈现出多样性?随着时间的发展，行业内的企业战略如何调整其战略?资源基础理论强调行业市场环境的压力，认为同行业内的企业会呈现出异质化的趋向；而制度主义理论则强调行业制度环境的压力，认为会呈现出同质化的趋向。本文从资源基础理论和制度主义理论出发，分别考察行业市场压力和制度压力对行业内企业战略多样性的影响，以及这两种影响作用在转型中国随着年份而发生的变化。使用2000年至2006年的工业企业数据检验的结果发现，市场压力对战略多样性有正向作用，而制度压力对战略多样性有负向作用。二者随着时间的发展并未呈现直接而明显的变化。 　　关键词　资源基础理论　制度主义理论　战略多样性 　　中图分类号　C936　文献标识码　A　文章编号1674-1722(2011)03-0014-09 　　 　　一、引言 　　 　　一个企业如何确定其战略定位、分配重要资源?是越来越向同行业内其他竞争者看齐还是越来越与其他竞争者不同?这个问题一直吸引着社会、经济、组织和战略领域的学者。战略趋同一趋异指一个企业相对于同行业其他企业在战略规划方面的变化，即一个企业的战略是否与行业规范或其竞争者的一般战略规划一致。 　　企业战略的制定必然涉及企业所处的环境，多数学者认为企业所处的环境包括市场环境和制度环境。Scott和Meyer(1983)将市场环境定义为“在该环境中，产品或服务在市场上进行交换，组织因对工作过程有效和高效的控制而获得报酬”，而制度环境则“强调规则和要求的制定，一个组织要想获得支持和合法性就必须遵守这些规则和要求”。组织的市场环境主要包括控制经济生产关键要素如资金、土地、劳动等的各种利益相关者，而制度环境主要包括管制机构、政府机构、法律、规则、同行等。关于市场环境，资源基础理论认为，一个组织所拥有的独特资源和能力将最终决定其战略和绩效(Barney，1991)，即一个组织所拥有的不同资源和能力可以减少同行业内其他组织对稀缺资源的竞争，从而构建该组织的竞争优势，提高组织绩效。按照这种观点来看，随着时间的发展，同一行业内的组织会呈现出异质化的趋向。而制度主义理论则认为，组织不仅处于市场环境中，而且处于一定的制度环境中。来自制度环境的压力，使得组织为了获得合法性而采取与同行业内其他组织一致的行为，因此同一行业内的组织会呈现出同质化的趋向(DiMaggio，Powell，1983)。组织接受其所处环境的制度制约也可以看成是增强其竞争能力、获得竞争地位的一种手段(DiMaggio，1997)。事实上，这两种理论从不同的角度解释了同行业内组织的演化过程，但都与竞争优势的获取有关，资源基础理论侧重于不同的资源和能力所带来的竞争优势，而制度主义理论侧重于制度合法性所带来的竞争优势。 　　现有直接以战略多样性为因变量的研究较少。2005年Hambrick等学者在Research in OrganizationalBehavior上发表了一篇论文：Isomorphism in Reverse：Institutional theory as An Explanation for Recent In―creases in Intraindustry Heterogeneity and Manage―mentDiscretion。该论文对1980到2000年间美国的钢铁及另外18个行业的研究发现，与DiMaggio和Powell(1983)所提出的“铁笼”(“iron cage”)假设相反，同行业内企业不是越来越同质化，而是越来越异质化。他们认为，在这20年间，美国的六大宏观社会力量减弱，使得同行业内企业的制度趋同压力减小，从而导致行业内异质性增大。但该项研究是在发达经济中进行的，发达经济的特点是市场环境和制度环境较为稳定，环境变异较小，因此Hambrick等直接以年份为自变量，检验了年份对战略多样性的影响作用，而没有考虑行业环境的影响作用。而转型经济比如中国的行业环境却处于不断变化之中。随着中国经济转型的进行，行业所处的市场环境和制度环境都在不断发生变化(Chung，Beamish，2005)，而市场压力和制度压力对战略多样性的影响作用也可能随之发生变化。因此，本文从资源基础理论和制度主义理论出发，采用2000年至2006年的中国工业企业数据，分别考察行业市场压力和制度压力对战略多样性的影响作用，以及市场压力和制度压力对战略多样性的影响作用如何在中国转型经济中随着时间的发展而演化。 　　 　　二、理论回顾及假设提出 　　 　　(一)市场对战略多样性的影响及其演化 　　市场环境强调组织与环境之间技术上的相互依存关系，环境中资源的稀缺性。组织迫于竞争压力，必须对工作进行有效安