近30年来国内美学界审丑理论研究新突破.docVIP

近30年来国内美学界审丑理论研究新突破 　　新时期以来,我国美学界的审丑理论研究形成了五点突破:一#65380;丑学概念和美学一样,应来自于“感性学”;二#65380;丑学不兴与理性主义长期处于霸主地位有关;三#65380;丑学孕育并发展于近代;四#65380;丑学的产生与崇高有关;五#65380;丑是独立的,而非以丑衬美或化丑为美。这些突破为进一步开拓和丰富审丑理论奠定了基础。 　　[关键词]审丑理论;感性学;理性主义 　　[中图分类号]B83-0 [文献标识码]A [文章编号]1004-518X(2009)07-0062-05 　　张中锋(1964―),男,济南大学文学院副教授,主要研究方向为美学#65380;俄罗斯文学。(山东济南 250022) 　　 　　与美学同时产生于西方近代社会的丑学,在中国却遭遇到了与美学相差天壤的礼遇。近百年来的中国,美学受到了格外的恩宠,并获得了迅猛发展。美学在我国早已超出学科本身的影响范围,并发挥了启发民智的作用。但是,与美学在中国这种热闹局面相反,丑学则受到格外冷落。由于大多数美学家的习惯偏好和普通大众对丑学做望文生义的理解,特别是处于中国美学主流的实践美学长期对丑学的有意挤压和抑制,丑学发展在我国步履维艰。只是到了20世纪80年代,美学界才开始关注丑学的价值,并逐渐给予丑学以独立地位。最初的开拓者便是美学家刘东和陈望衡,随后的一批美学家和美学研究者,像蒋孔阳#65380;周来祥#65380;栾栋#65380;潘知常#65380;牛宏宝#65380;邹华等,从不同的理论角度出发,对丑学进行了系统而深入的梳理研究。这些研究不但深化#65380;充实了丑学理论,而且也为丑学争得了立身之地。如今,人们随便打开一本新出版的美学教材,都能赫然看到为丑学所设立的专门章节。可见,大家对丑学的接受已渐成趋势,丑学研究也正在走向成熟。 　　但是也应看到,与有着近百年较为系统研究历史的美学相比,丑学研究还处在起步阶段,其中很多观点和理论还有待于完善。因此,对丑学研究现状做及时的总结,是非常必要的。总的来看,新时期以来近30年的丑学研究,已在五个方面形成了突破。 　　 　　一#65380;丑学概念和美学一样,应来自于“感性学” 　　 　　当代美学界普遍认为,丑学概念应该是和美学同时产生的,都属于“感性学”范畴,但是人们对“感性学”概念却长期存在着误解和误读,把“感性学”仅仅当成了“美学”,从而遮蔽了“丑学”应有的位置。最早提出这一看法的是刘东,他在其专著《西方的丑学》中对此进行了详尽的论述。为了给“丑学”正名,刘东从词源学的角度对“美学”一词的产生和来源进行了详细考察。刘东认为,1750年德国哲学家鲍姆嘉通想建立一门专门研究人类感性认识的新学科,命名为感性学,英文名称为“埃斯特惕克”(Aesthetics),应该说感性学既包括美学也包括丑学,但是人们却仅仅用“美学”代替感性学的称谓。Aesthetics的原意既然是“感性学”,而“美”既然不过是区区的感性诸范畴之一,人们却将“美”这样一个范畴去取代整个“感性学”的范畴,把Aesthetics译成了“美学”。之所以会出现这种近乎粗暴的简单做法,据刘东推测,是因为“美学”一词有可能来自日本的“东洋卢梭”中江肇民。“如果我们考虑到,首次将Aesthetics译成汉字‘美学’的大学者王国维正好刚刚赴日留学,则不难领悟到,汉语中的‘美学’这个词,其实极有可能是取道日本引进我国的西文外来语。”[1](P5)并且日本人还干脆把Aes-thetics解释成“美学”――专门研究美的学问。 　　那么为什么会产生这样的错误呢?刘东发现不只是在东方的日本,在感性学的原产地西方也同样存在着这种“错误”,并以近代两位著名美学家鲍桑葵和李斯托威尔为例,不过他们在认同“美学”概念时是从“普遍的”和“通俗含义”来使用的。鲍桑葵认为:“对于我们所谓的审美上卓越的东西,就必须有一个共同的性质和共同的原理,而我们给这种共同性质所能找到的唯一字眼就是‘美’。”[1](P6-8)李斯托威尔则认为:“‘美’这个词,是有意识地按照两种不同的意义来使用的。有时用其通俗含义,相等于整个的美感经验,有时则用更严格的科学上的含义,与丑#65380;悲剧性#65380;优美或崇高一样,只是一种特殊的美学范畴。”[1](P8)从这里可以看出,刘东之所以引用二者的话,只是想说明:“这两种对‘美’做出的小心翼翼的不同语义辨析,却都同样反映出了一个明白的事实:西方人也是把Aesthetics看成美学的。不然的话,他们就不会感到,因‘美’这个字眼儿横跨于广#65380;狭两层次所引起的语义混淆必须加以澄清。”[1](P8)于是刘东得出结论,东西方普遍把“美学”作为感性学之称谓,使本应是感性学范畴内的一