道德失衡到学术不端基于风险伦理思考.docVIP

道德失衡到学术不端基于风险伦理思考 　　【摘要】从道德失衡到学术不端，已连锁式引发一系列社会问题，并暗含一定的风险因子：学术的工具化现象，人文精神面临丧失的风险；学术研究的功利化倾向，将叠加道德危机；学术研究中的伦理缺位，将消解学术创新能力；学术活动中的泛行政化趋势，导致学术评价机制的失灵。由此，尽管制度上的建构是必要的，但似乎更需要呼唤一种精神。 　　【关键词】学术研究；道德失衡；风险 　　【作者简介】李晓慧，许昌学院教育科学学院教授，河南许昌461000 　　【中图分类号】D648 【文献标识码】 A　【文章编号】1004-4434(2011)11―0182-05 　　学术研究，不仅是学者对存在物及其规律的学科化论证过程，同时也是一个磨练人的意志和品格的过程。从表面上看，学术研究指向事物发生发展和运动的本质和规律。与道德境界和品性并无直接的关联。但由于品质因素会强烈地影响学者的行为活动和行为方式，并在一定意义上左右着目标的实现，其意义自然是重大的。因此，面对道德失衡和学术不端引发的风险因素。尽管制度上的建构是必须的，但似乎更需要呼唤一种精神。 　　一、道德失衡与学术风险 　　奥特温?伦内认为，风险这一术语意味着现实中一个有害状态的概率(有害效果)可能作为自然事件或人类活动的结果而发生。这一定义暗示人类可能并且的确会在行动(或事件)及它们的结果间建立因果联系，如果避免或更改因果事件或行动，有害结果可以被避免或减轻。这种观点说明了风险的两个本质特征：不确定性和损失性。那么不确定性风险在学术活动中扮演什么角色?在学术不端行为中起什么作用?损失性在学术活动中又发挥何种功能?在我们的判断习惯中，一般会将风险与损失联系起来考察，往往会根据损失来判断风险程度。有损失就有风险，无论是利益层面还是精神层面。没损失就没有风险。甚至认为损失小就构不成风险。而这种判断并不是从社会利益这一角度出发，完全是从个人利益角度出发的。马克思指出：“人们奋斗所争取的一切，都同他们的利益有关。”这是利益的正效应，利益的副效应使一部分学者甘冒风险。经济学家奈特在《风险、不确定性和利润》一书中阐明：“风险不会为经济行为人提供获利的机会，相反。不确定性则提供了获利的机会。正是在一个充满不确定性的世界中，一部分人才会努力获取信息，以寻求获益的机会。而这一部分行为者也会比他人得到更多的有关利润机会的信息。”这揭示了正是不确定性让人有了冒风险的冲动。一般的讲，一个社会需要运用利益来调动人们的积极性。通过让人们获得的利益产生差别，形成和促进不同利益的追求者之间的竞争，推动社会充满更多生机和活力。这种利益差异应该是学术发展和进步所必需的动力。但是，利益也是人们最敏感的神经。如果学术成就所带来的利益差别和利益分化很容易产生学者之间的利益矛盾和冲突，因心理失衡引起的道德失衡、学术行为失范也就在所难免。正如亚当?斯密说的：“正义犹如支撑大厦的主要支柱，如果这根柱子松动的话，那么人类社会这个雄伟而巨大的建筑必然会在顷刻之间土崩瓦解。”从风险的角度来说，道德失衡对风险的衍生和扩充发挥着结构性的动机趋向和功利目的的指向功能。有人认为。风险同人们的生活方式和社会行动方式有关。但从它的结果来看都是对人和社会所造成的一种危害和损伤。这种危害和损伤的过程都有伦理缺失和道德失衡的因素，也就是说伦理融入了风险过程。比如，在市场经济条件下，对资源的配置效果往往是强者恒强。弱者恒弱。如果在学术活动中也按照市场原则进行资源配置，不仅违背了学术规律，一方面会使学术利益既得者对学术利益的独占机制变得“合法化”；另一方面也会使学术弱势群体(年轻学者)在无可奈何的情况下从体制外寻找获得自己利益甚至是谋求生路的途径。这种局面的形成不仅不能避免强者不发生学术不端行为，同时为学术活动的非理性行动增加了可能的氛围。反而叠加了学术风险。 　　二、学术不端与社会风险 　　1.学术的工具化现象。人文精神面临丧失的风险 　　所谓工具性就是把学术分解为若干量化指标的形式作为衡量学者学术水平和办学水平的工具。国内高校面对激烈竞争、各种评估拿出的是量化指标。包含了诸如职称结构、学历结构、科研、奖励、课题经费、学术会议、引用率、杂志排名、机构排名、学者排名等等。当应该在弹性的空间完成的学术面对不弹性的量化指标时，学者怎会不为学术数字而折腰事学术?学术研究在于积累，是慢工出细活儿。它不能量化，更不能限时化。而我们的学术评价体制恰恰是定时定量的，其最终的结果必然是拔苗助长，甚至是杀鸡取卵。“其问题在于……质与量之间的关系不甚明晰。当考虑到学术职务晋升问题时。生产力是讨论得最多的一个问题。但它所指的是个人成果的数量，还是成果的重要性并不明确。”学术的工具性不仅给科研工作带来了不良影响，还滋长了学术界的浮躁情绪。学术本是一