重症颅脑损伤手术治疗临床分析.docVIP

重症颅脑损伤手术治疗临床分析 　　【摘要】 目的：总结适合重症颅脑损伤患者的最佳手术方式。方法：研究以2013年1月-2016年12月进入笔者所在医院神经外科的重症颅脑损伤患者作对象，并且随机抽选35例进行分析，随机分组：对照组17例均实施常规骨瓣开颅方案，而治疗组18例则实施标准大骨瓣减压方案，再比较2组手术效果。结果：对照组良好率为17.65%（3/17），治疗组为55.56%（10/18），治疗组高于对照组，差异有统计学意义（P0.05）；对照组内共有11例（64.71%）出现并发症，而治疗组4例（22.22%）出现并发症，治疗组低于对照组，差异有统计学意义（P0.05）；且治疗组颅内压指数恢复质量优于对照组，差异有统计学意义（P0.05）。结论：对于出现重症颅脑损伤的患者，予以手术治疗时，选择标准大骨瓣减压方案效果更为突出，可推广。 　　【关键词】 标准大骨瓣减压方案； 重症颅脑损伤； 神经外科； 常规骨瓣开颅方案 　　doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2017.31.036 文献标识码 B 文章编号 1674-6805（2017）31-0072-03 　　重型颅脑损伤不仅病情严重，而且进展速度快，同时患者往往伴有脑水肿、脑挫裂伤等症状出现，因此该疾病通常有较高的致残率和病死率，所以临床上强调加强对重型颅脑损的有效治疗方式进行深入研究，并且选择适合患者的术式[1]。标准大骨瓣减压方案及常规骨瓣开颅方案均为治疗重症颅脑损伤患者的手术类型，且两种手术方案应用效果却有差异，为评价两种术式应用价值，本次选取35例于2013年1月-2016年12月进入笔者所在医院神经外科的重症颅脑损伤患者作对象，期待能提升患者手术效果，同时改善其预后，总结结果如下。 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 　　研究以2013年1月-2016年12月进入笔者所在医院神经外科的重症颅脑损伤患者作对象，并且随机抽选35例进行分析，随机分组。对照组17例，男12例，女5例；年龄21～80岁，平均（55.5±14.75）岁，该组均实施常规骨瓣开颅方案。治疗组18例，男13例，女5例；年龄20～76岁，平均（54.2±13.26）岁，该组则实施标准大骨瓣减压方案。两组患者一般资料比较差异无统计学意义（P0.05）。 　　1.2 方法 　　对照组17例均实施常规骨瓣开颅方案：（1）取仰卧位，行全麻以及气管插管，将头偏向健侧后，做好固定工作；（2）选中患者额顶组织或者颞顶组织，制作切口，并将长度设定为6.0～8.0 cm，形状为马蹄形；（3）打开骨窗后，实施血肿清除操作，同时对梗死组织进行彻底切除；（4）给予患者有效止血，植入引流管后，完成手术。 　　治疗组18例则实施标准大骨瓣减压方案：（1）取仰卧位，给予患者气管插管，并行全麻，选中其颧弓上耳屏组织后，制作切口，长度为1 cm左右；（2）实施骨瓣去除操作，将其范围设定于12.0 cm×15.0 cm左右，将患者颅骨组织窗前界有效打开，至其额极部位，不仅下侧要与患者颧弓组织保持平衡，而且后侧要达到其乳突组织处，并朝着深处对患者蝶骨脊处进行有效咬除，以确保蝶骨平台充分暴露[2]；（3）对患者硬脑膜组织进行有效切开，清除血肿物质、坏死性脑组织后，实施硬膜修补操作[3]；（4）观察患者是否有脑膨出问题或者脑高压问题出现，如果存在，需对其颞极、额极组织进行切除，并且配合进行大骨瓣组织切除方案；（5）以颞筋膜组织或者人工脑膜组织实施修补缝合操作。 　　1.3 观察指标 　　对患者进行随访，以GOS标准对其手术效果进行评定，若GOS得分为1分，表明患者已死亡；若得分为2分，表明患者为植物生存；若得分为3分，表明患者为重度残疾；若得分为4分，表明患者为中度残疾；若得分为5分，表明患者手术效果良好[4]。同时，观察患者预后，查看是否有颅内感染、切口疝、硬膜下积液及迟发性水肿等症状出现，并于术前、术后1 d、术后3 d及术后7 d，分别对两组颅内压指数进行测定[5]。 　　1.4 统计学处理 　　采用SPSS 17.0软件对所得数据进行统计分析，计量资料以（x±s）表示，采用t检验；计数资料以率（%）表示，采用字2检验，P0.05为差异有统计学意义。 　　2 结果 　　2.1 两组患者疗效比较 　　对照组良好率为17.65%（3/17），治疗组良好率为55.56%（10/18），治疗组高于对照组，差异有统计学意义（P0.05），见表1。 　　2.2 两组患者并发症发生率比较 　　对照组共有11例（64.71%）出现并发症，而治疗组有4例（22.22%）出现并发症，治疗组并发症发生率低于对照组，差异有统计学意义（P0.05），见表2。 　　2.3 两组患者颅内压指数比较