阿尔都塞多元决定理论后马克思主义解读.docVIP

阿尔都塞多元决定理论后马克思主义解读 　　[摘要]矛盾的多元决定理论是阿尔都塞思想中的重要内容，正是通过这一理论，阿尔都塞批判了黑格尔辩证法中的简单本质理论，反对将马克思的思想解释为一种简单的经济决定论，认为在这种解释中，马克思与黑格尔哲学的区别无法显现出来。阿尔都塞的这一思考，在后马克思主义者那里有着不同的解读。一种是去除多元决定理论中的生产方式的最后决定因素，将多元因素解释为话语链接实践；一种是坚持阿尔都塞从生产方式出发的解释框架，但将这种解释框架平面化，从而对马克思主义进行新的思考。 　　[关键词]矛盾；多元决定；后马克思主义；链接 　　[中图分类号]B01 [文献标识码]A [文章编号]1003-8353(2008)02-0105-09 　　 　　在《后马克思主义读本》中，西蒙在讨论后马克思主义的理论渊源时，强调了西方马克思主义的两条线索：一是从卢卡奇到法兰克福学派的批判理论，特别是在阿多诺的《否定辩证法》中对总体与主体理论的解构，这是后马克思主义理论的一个生长点；一是从葛兰西霸权理论出发的带有政治哲学倾向的思考，这一思考集中体现在后马克思主义代表人物墨菲与拉克劳的理论中。西方马克思主义的这两条线索，直接影响到后马克思主义的范式建构。西蒙的讨论虽然没有错，但并没有清楚地揭示出理论发展的中介过程。其实，在这两条思路的形成过程中，一个重要的问题就是对阿尔都塞矛盾的多元决定理论的重新理解，这在西蒙所看重的拉克劳与墨菲那里，体现得尤为明显。在西蒙所没有讨论的后马克思主义者杰姆逊那里，对阿尔都塞多元决定理论的后现代式解读，构成了重新坚持马克思生产方式理论的理论过渡环节。从理论的总体逻辑而言，拉克劳一墨菲与杰姆逊的解读的共同特征在于：将阿尔都塞多元决定理论中的最后决定因素加以取消，从而使各种要素置于同一层面，再从中寻找它们之间的联接关系，一种具有深度解释模式的多元决定论，被改造为一种平面化的接合理论。两种解读方式的不同在于：拉克劳与墨菲反对具有本质特征的生产方式概念，而杰姆逊则将之解释为一种非本质的、但又具有逻辑整合功能的主导性解释符码。为了进入到后马克思主义的理论语境，揭示阿尔都塞的多元决定理论及其后马克思主义的解读，是非常必要的。 　　 　　一、从一般矛盾到矛盾的多元决定 　　 　　阿尔都塞关于多元决定理论的讨论，是从论述马克思对黑格尔辩证法的批判改造中阐发出来的。对于这一问题，过去的研究认为，马克思以费尔巴哈为理论中介，打破了黑格尔辩证法的神秘外壳，从而解放了黑格尔辩证法中的合理内核，使之建立于唯物主义的基础上。对于这种解释，阿尔都塞持一种否定态度，他认为这种外在的颠倒，最多只能得到费尔巴哈式的人本主义，而马克思对德意志意识形态的批判分析，特别是对黑格尔哲学的批判，是一次双重回归现实的过程。第一重回归现实在于，当法国实现自由资本主义革命、英国实现工业革命时，落后的德国并没有发生这一革命，如是革命变成了知识分子的理性革命，并使这种理性革命形成为黑格尔绝对观念式的神话，对以黑格尔为代表的德国知识分子的批判，使马克思打开了神话的第一重面纱，发现了德国的现实；第二，德国的神话也是对法国、英国历史的神话，所以当时的许多德国知识分子认为，需要做的是实现德法的联盟，马克思早年也是这样认为的。但当马克思到了法国与英国时，他发现的是被这种神话所遮蔽的另一个现实，在英国、法国正在进行的社会分裂与矛盾冲突，这将导致另一种社会可能性。“这一双重的发现对青年马克思思想发展起着决定性的作用：即一方面在歪曲了现实的意识形态之下，发现了意识形态所指涉的现实；另一方面，在不了解当代现实的意识形态之上，发现了一个新现实。”这样看来，黑格尔辩证法的“神秘化”一面，并不只是辩证法的外壳问题，而在于辩证法本身就是神秘的，马克思对辩证法的颠倒，就不再是对外壳的扬弃问题，而是要改造辩证法的内核。“因此，我认为，把辩证法‘颠倒’过来这个比喻是不确切的，它提出的问题并不是要以相同的方法去研究不同对象的性质(对黑格尔而言是观念世界，对马克思而言是现实世界)，而是辩证法的特殊结构问题；不是对辩证法‘意义’的颠倒，而是对辩证法结构的改造。”对黑格尔辩证法基本结构的改造，在阿尔都塞看来，这对马克思哲学是生死攸关的，正是在这一改造中，阿尔都塞认为，矛盾的“多元决定”这个概念，将马克思的辩证法与黑格尔的辩证法从根本上区别开来。 　　阿尔都塞的讨论从列宁入手，即从列宁关于无产阶级革命将从帝国主义阵营中“最薄弱环节”取得胜利的论述开始。在关于列宁矛盾不平衡发展的论述中，阿尔都塞看重的是列宁对沙皇俄国多重矛盾交织状态的揭示：这些矛盾中有封建剥削制度的矛盾，如农民与东正教神甫的矛盾，这使农民起义有向工人阶级靠拢的可能；有资本主义制度的矛盾，这在俄国向帝国主义转变时更为严重