风险偏好与框架效应对大学生职业决策影响.docVIP

风险偏好与框架效应对大学生职业决策影响 　　摘要在应用Hsee等设计的风险偏好水平问卷对46名大学生进行分组的基础上，通过设计职业决策情境，探究了当代大学生职业决策与其风险偏好、职业方案以及方案的框架性倾向之间的关系。研究结果表明：(1)高风险偏好大学生的职业选择倾向明显高于低风险偏好的大学生，尤其对冒险职业方案的选择中，上述趋势最为明显；　(2)框架效应存在于大学生职业决策情境中。他们更倾向于选择采用积极口吻表述的职业方案；　(3)大学生对冒险、折中、保守三种方案的职业选择倾向有显著地逐渐增大的趋势。 　　关键词大学生。职业决策，风险偏好，框架效应。 　　分类号B849 　　 　　1　问题提出 　　 　　Arthur指出。在经济结构调整时期，个体的生涯规划开始变得更加动态化，个体在不同组织之间的职业流动也更加频繁。在激烈的就业竞争和愈加频繁的职业流动过程中，个体随时都有可能面临职业的选择并做出决策。因而了解大学生个体在职业决策情境中的心理变化和决策行为就变得尤为必要。 　　在风险决策过程中个体的心理状态十分复杂，众多因素会对个体的风险决策行为产生影响。众多研究表明，风险偏好水平会对个体的风险决策行为产生影响。那么，对于大学生来说，他们的风险偏好水平是否对职业决策行为产生影响?另外，影响个体做出决策的因素除了考虑风险偏好以外，框架效应是一个不可忽视的因素。Kahne，mail与Tversky提出的框架效应是关于人类决策行为的重要规律H。面对职业决策的情境，大学生在职业决策时会不会受到框架效应的影响呢?在职业决策情境中，个体要对不同的职业进行选择取舍，那么怎样的职业方案最受大学生的欢迎? 　　有鉴于此。本研究拟探讨当代大学生职业决策与其风险偏好、职业决策方案以及方案的框架性倾向之间的关系。 　　 　　2　研究方法 　　 　　2.1　被试 　　随机选取天津两所大学三、四年级学生110人。经过风险偏好问卷的测验后，剔出无效被试27人。按照有关实验要求从有效被试中甄选出参加正式实验的被试46人，其平均年龄及标准差分别为21.06(0.83)岁。 　　 　　2.2　研究工具 　　2.2.1　风险偏好水平问卷 　　采用Hsee等设计的风险偏好水平问卷及其计算风险偏好指数的方法，采用个别施测。RPI值在1-8之间变化，RPI值越大表明越喜好冒险。在得益条件下。若被试在7种情景中都选择肯定方案，其RPI记为1；若只在情景1中选择风险方案，在其它情景中选择肯定方案，其RPI记为2；依此类推，若在7个情景中都选择风险方案，则RPI记为8。如果被试的反应不合逻辑(比如，在情景2中选择肯定方案。而在情景3中选择冒险方案)，该问卷视为无效问卷。在损失条件下RPI用相似的方法计算。若被试在7个情景中都选择肯定方案，其RPI记为1；若被试仅仅在情景7中选择风险方案而在其它情景中选择肯定损失方案，就将其RPI记为2，依此类推。若被试在所有情景中都选择风险方案，RPI值记为8。最后将被试得益情景的RPI与损失情景的RPI相加，得到被试总的RPI值。作为衡量被试风险偏好水平的指标。问卷重测信度r=0.91，内容效度采用专家评定的方法M=4.02(1=完全不符合；5=完全符合)。 　　2.2.2　职业方案排序及选择问卷 　　均采用个别施测的方法。本问卷分为两部分：对未来理想职业具备的条件、个人职业素质这两项进行排序构成职业方案；对职业方案进行选择。 　　 　　2.3　研究设计 　　本研究采用实验与测量相结合的研究方法，采用2(风险偏好水平：高、低)×2(框架效应：积极描述、消极描述)×3(职业方案：冒险、折中、保守)的设计。其中风险偏好水平为组间因素、框架效应与职业方案为组内因素。 　　自变量为风险偏好水平、框架效应、职业方案：因变量为职业选择倾向，其操作方法借鉴了杨治良(2004)在“局中人和局外人的决策差异研究”中采用的行为差别法(6ehavioral aifferential)，其结果选项这样一来便能够获得连续型数据。 　　通过前期对天津两所大学215名大三、大四学生的调查发现，大学生看重的未来职业方案所应具备的条件排在前三位的是：符合自己的兴趣(78.31％)、单位人际关系和谐(75.66％)、收入高(74.07％)；大学生自觉求职成功所最应具备的职业索质排在前三位的是：人际交往能力(97.35％)、专业技能与特长(89.95％)、语言表达能力(86.24％)。据此来设计职业方案，实验中职业方案的操作分为三个水平：①冒险方案：职业高满足度、素质低符合度；②折中方案：职业中满足度、素质中符合度；③保守方案：职业低满足度、素质高符合度。 　　 　　2.4　研究过程 　　被试甄选。对于高、低风险偏好水平组