风险刑法主体问题浅析.docVIP

风险刑法主体问题浅析 　　摘 要：为了应对风险社会的“有组织不负责任”，在风险刑法中，除了主张个人责任外，还必须主张不减弱个人责任的法人责任，并采用法人与自然人责任标准同等原则和责任追究双轨制原则指导司法。 　　关键词：风险刑法；主体要件；个人责任；法人责任 　　中图分类号：D914 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2014）08-0273-03 　　主体要件是指实施危害社会行为，依法应当承担刑事责任的个人或者单位。个人与作为单位的法人是风险刑法的主体要件。但在风险社会的“有组织不负责”特点下，笔者主张不减弱个人责任的法人责任。 　　一、个人依旧是责任主体 　　在风险社会中，人造风险成为核心的风险形态，风险因社会中的个人行为有机结合而产生。以驾驶为例，国家统计局公布的2012年统计公报显示，在全国12 089万辆民用汽车中，私人汽车保有量9 309万辆，增长18.3%，民用轿车保有量5 989万辆，增长20.7%，其中私人轿车5 308万辆，增长22.8%[1]。目前，中国的汽车保有量已经排在世界前列，北京、重庆、上海、天津、广州等地保有量更是排在中国前列，目前北京、上海、广州已经全面汽车限购。汽车的增多，自然导致的是全社会汽车使用风险的存在，或者我们每天都在使用汽车，我们每一个使用汽车的人都为整个社会的汽车风险付出了不可或缺的力量。当然，我们在驾驶汽车时为了将风险控制在相对均衡的状态中，都会遵守交通法规。我们创造了风险不等于我触犯了风险刑法，因为我们的风险是在刑法允许的范围内。但当我们打破了风险的相对稳定状态时，例如醉酒驾驶，当我们实施了醉驾行为后，我们就已经将风险的相对稳定状态打破，因而产生了刑法所不允许的风险或者危险，进而应该对行为人进行归责。因此，在风险社会中，风险的人造性决定了人成为了风险刑法犯罪构成中的主体要件，也就是说，作为社会上具有刑事行为能力的个体――人应成为风险刑法的主体。在个人责任方面，风险刑法与传统刑法并没有区别，自然人应该成为责任主体。 　　二、法人责任成为新特点 　　法人责任在风险刑法中是个比较显著的特点。为了分析这个特点，我们对2013年6月18日最高人民法院通报了4起环境污染的典型案例以及两起食品安全刑事案件进行比较分析，具体如表1。 　　通过对上面六起典型案件的比较分析，我们归纳出：该六起案件都是通过企业法人进行经营，并导致严重的社会风险和社会后果，其中5起案件，法人承担相应的刑罚。在风险社会中，现代化风险已经不是单单由人所创造，人可以通过各种形式的存在，例如法人组织，实施风险行为。当然，在风险案件中，将法人的责任归咎于小部分负责人，似乎容易使这些人成为了法人的“代罪羔羊”，毕竟法人是一个组织，这个组织里面的所有人都参与了法人行为，从而造成了风险。但是要每一个人都承担责任是不合理的，因为在法人中，大多个体人的行为都是职务行为或者代理行为，其责任将被归责于法人。在英美法系国家中，这种责任称为刑事代理责任（Vicarious Liability），又成为替代责任，是指主体对他人的行为和精神状态而非自身的作为或者不作为承担刑事责任[2]。这种责任形式主要适用于两种情况，即一是雇主对雇员在雇佣范围内的特定行为承担刑事责任，二是执照合法持有人对他人利用其执照实施的不法行为承担刑事责任[3]。当然，代理责任依然存在一个问题，即法人在没有罪过的情况下对法人进行刑事处罚，这是有违责任主义原则的。因而产生了同一责任理论（Personal Liability）。该理论又称为另一个我理论或者证实理论（美国说法），将法人的某些具有代表公司地位的成员与法人等同起来，认为这些成员的意志和行为可以看做法人的意志和行为。正如丹宁勋爵（Lord Denning）所认为，与一个拥有大脑和中枢神经来控制其行为的自然人一样，一个公司也能根据其中枢指令通过掌握一定的工具而实施行为。在公司机构中，一些作为公司双手的雇员或者代理人本身意思并非公司的心理或者意志；而另一些诸如董事和经理的人，他们可以代表公司的指导性心理或者意志并以此控制其行为，法律上则认为这些人的意志就是公司的意志[4]。这样，法人就具有了意志的行为。因此，在追究法人责任时，法人意思的缔造者是直接负责人，应当承担相应的刑事责任，而那些被成为“干活的双手”的雇员或者代理人则不必追究其责任，或者说他们的责任已经在法人中体现了。所以，人造风险的主体不单单是人，而且包括了作为人组合的组织，尤其是法人。为了追逐经济利益，使人性变得盲目而非理性，这导致人通过法人的外壳而破坏社会本身相对平衡的风险状态，而实施了刑法所不允许的风险或者危险。因此，法人成为了风险刑法犯罪构成中的主体要件，法人责任也是风险刑法的一个显著特点。 　　三、法人不再成为个人的护盾