马克思论东西方法律文明关系.docVIP

马克思论东西方法律文明关系 　　摘要：马克思关于东西方法律文明的思想，主要体现在其对“亚细亚型”、“古典型”、“日耳曼型”三种法律文明的论述中。在马克思的眼中，土地共有、专制制度、村社制度为“亚细亚型法律文明”之特征，城邦制度、公私财产分立、政治民主为“古典型法律文明”之标志，而“日耳曼型法律文明”则以财产私有、家庭住宅经济、松散联合为特色。东西方法律文明既因生产方式不同而互有差异，又因共同的世界历史发展规律而统一，还因西方国家的侵略而互融。 　　关键词：法律文明；亚细亚型；古典型；日耳曼型 　　中图分类号：DFO　文献标识码：A　文章编号：1007－7030(2011)06－0053－06 　　马克思在其《政治经济学批判》中，将前资本主义生产方式(所有制形式)划分为“亚细亚型”、“古典(古希腊、古罗马)型”及“日尔曼型”三种类型。通过对这三种类型生产方式之研究，马克思揭示了三种类型生产方式中所蕴含的法权关系，从而阐明了“亚细亚型”东方法律文明与“古典(古希腊、古罗马)型”、“日尔曼型”西方法律文明之内容及其相互关系。 　　一、“亚细亚型”法律文明： 　　马克思关于东方法律文明之论述 　　马克思关于东方法律文明的思想有一个发展过程，即从19世纪40年代中期到50年代初之萌芽期、19世纪50年代末到70年代初正式提出并论证期、19世纪70年代末以后之进一步深化期。在第一阶段中，马克思只用“世界历史”之方法论原则对东方法律文明作了笼统的、一般性的论述。这主要体现在《黑格尔法哲学批判》、《德意志意识形态》、《选举――财政困难――萨特仑德公爵夫人和奴隶制》、《中国革命和欧洲革命》、《不列颠在印度的统治》及马克思与恩格斯的一些通信中。相对来说，第二阶段是马克思较为系统、正式提出其东方法律文明并作了一定分析的阶段。与其它阶段相比，在这一阶段中，马克思对东方法律文明的论述最为完整与典型，是其代表性的阶段。相关论述集中体现在《政治经济学批判》之“资本主义产生以前的各种形式”部分。在本阶段中，马克思提出了著名的“亚细亚型生产方式”。第三阶段，马克思依据当时人类学的最新发展材料，对自己的东方法律文明思想进行了补充与深化。这主要体现在他的“人类学笔记”中。不过，在这一阶段中，马克思对东方法律文明没有形成体系性的论述，只有一些零星的描绘，必须结合前两阶段，特别是第二阶段的思想，才能理解其深意。 　　从马克思关于“亚细亚生产方式”的论述来看，中国、印度等东方国家属于这种生产方式。该生产方式所内含的东方法律文明有如下之内容与特点：(1)以自然形成的部落共同体为前提，共同体为实体，个人只是共同体的附属物。“部落共同体，即天然的共同体，并不是共同占有(暂时的)和利用土地的结果，而是其前提”，“共同体是实体，而个人则只不过是实体的偶然因素，或者是实体的纯粹自然形成的组成部分。(2)共同体本身负责公共事业。“那些通过劳动而实际占有的共同的条件，如在亚细亚各民族中起过非常重要作用的灌溉渠道，还有交通工具等等，就表现为更高的统一体，即凌驾于各小公社之上的专制政府的事业”。以土地共有为基础。“土地是一个大实验场，是一个武库，既提供劳动资料，又提供劳动材料，还提供共同体居住的地方，即共同体的基础。人类素朴天真地把土地看作共同体的财产，而且是在活劳动中生产并再生产自身的共同体的财产”，个人、村庄“表现为土地的单纯附属物”。(4)以农业与手工业相结合为基础的、自给自足的、超稳定状态的农业村社组织形式。“这种部落的或公社的财产……大部分是在一个小公社范围内通过手工业和农业相结合而创造出来的，因此，这种公社完全能够自给自足，而且在自身中包含着再生产和扩大生产的一切条件”，“亚细亚形式必然保持得最顽强也最长久。这取决于亚细亚形式的前提：单个人对公社来说不是独立的，生产的范围仅限于自给自足，农业和手工业结合在一起，等等”。(5)个体没有独立的财产权。“因为这种统一体是实际的所有者……一种凌驾于这许多实际的单个共同体之上的特殊东西……各个个别的人事实上失去了财产……”，“每一个单个的人，只有作为这个共同体的一个肢体，作为这个共同体的成员，才能把自己看成所有者或占有者”。(6)政治专制。马克思认为，“在东方，由于文明程度太低，幅员太大，不能产生自愿的联合，因而需要中央集权的政府进行干预”。另外，在论述“亚细亚型生产方式”时，马克思还多次“不言而喻”地使用了“东方专制制度”、“专制君主”等词来描述东方政治制度。(7)城市不发达。“在这里，与这些乡村并存，真正的城市只是……在国家首脑及其地方总督把自己的收入(剩余产品)同劳动相交换，把收入作为劳动基金来花费的地方才形成起来”。 　　二、“古典型”、“日尔曼型”法律文明：马克思关于西方法律文明之论述 　　马克思关于西方法