马克思宗教本质观六种解读之辨析.docVIP

马克思宗教本质观六种解读之辨析 　　摘 要：由于忽视了马克思哲学语境的变化和对宗教本质、属性、功能的混淆，人们对马克思的宗教本质观产生了种种误读，其中，宗教非理性说、宗教异化幻觉说、宗教意识形态说、宗教鸦片说、宗教文化论最有代表性。根据马克思的论述并借用恩格斯的概括，可以说，宗教是人间力量的超人间形式。与其他文化形式相比较，宗教最直观、最鲜明的特征就是其超验性。这是对马克思宗教本质观的准确把握。 　　关键词：马克思；宗教；意识形态 　　作者简介：汪信砚，男，哲学博士，武汉大学哲学学院教授，武汉大学马克思主义理论与中国实践协同创新中心研究员，从事马克思主义哲学研究；李成龙，男，武汉大学哲学学院博士研究生，从事马克思主义哲学研究。 　　中图分类号：A163 文献标识码：A 文章编号：1000-7504（2016）02-0025-07 　　回顾马克思的思想历程，可以看出，当宗教是马克思关注的中心问题时，马克思不是马克思主义者；当马克思成为马克思主义的创始人后，宗教又不是他关注的中心问题了。作为马克思主义的创始人，马克思生前公开发表的著作中并没有系统阐释他的宗教思想，这为后来人们梳理他的宗教思想提供了极大的诠释空间。马克思的宗教本质观就是一桩不断引起争论的公案。准确把握马克思的宗教本质观，不仅是准确理解马克思思想的需要，更是引导宗教与社会主义相适应的伟大实践的内在要求。因此，对马克思的宗教本质观的再探讨是有重要现实意义的。截至目前，人们对马克思的宗教本质观有六种解读，而究竟哪种解读准确把握了马克思的宗教本质观而哪些属于误读，是需要认真辨析的。 　　一、宗教非理性说之辨析 　　宗教非理性说也可以称为宗教迷信说。斯达克认为马克思接受了法国启蒙思想家关于宗教的观点，即马克思认为宗教是一种需要清除的幻觉和迷信，并欢呼科学无神论的胜利。[1]（P4）中国早期马克思主义者陈独秀也认为，宗教固然是“经济的基础上面之建筑物”[2]（P377），但本质上是“迷信的人自己骗自己”[3]（P228）的产物。因此，对待宗教，陈独秀主张以科学真理扫荡之。陈独秀的宗教迷信说影响很大，特别是在“左”的思潮泛滥的年代，宗教迷信说和宗教鸦片说一道几乎被视为马克思宗教观的代名词。直到现在，宗教迷信说依然大有市场。 　　其实，宗教迷信说滥觞于法国启蒙思想家。为了揭露教会的虚伪和腐朽，启蒙思想家们指出，荒谬和虚妄的宗教是由骗子和江湖术士利用人民的无知和迷信而得以流行的。马克思自幼深受启蒙思想家的影响，对启蒙思想家对待宗教的立场并不陌生。在德国当时反宗教反专制的社会氛围中，马克思很容易认同启蒙思想家激烈批判宗教的立场。但是，启蒙思想家们对宗教的理解是片面的，他们以科学理性为武器，批判了宗教的非理性的外观，但对宗教产生和发展的原因和必然性却缺乏正确的认识。因此，他们并没有抓住宗教的本质。《博士论文》时期，马克思哲学是以自我意识哲学的面貌表现出来的理性主义哲学。此时，马克思对宗教本质的理解步了启蒙思想家的后尘。 　　在《博士论文》序言中，马克思开宗明义地表明了自己的理性主义立场：“人的自我意识是最高神性的一切天上的和地上的神。不应该有任何神同人的自我意识相并列。”[4]（P12）马克思借助普罗米修斯的自白旗帜鲜明地宣告了对宗教的态度：“总而言之，我痛恨所有的神。”[4]（P12）关于宗教是什么，马克思指出，“非理性就是神的存在”[4]（P102），而理性是“神停止其存在的地方”。这集中表达了马克思理性主义宗教观的核心内容。这种理性主义宗教观认为，以神学为支柱的整个中世纪是“实现了非理性的时代”，而在科学的理性的认识活动中，“任何解释都可以接受。只有神话必须加以排除”。然而，“非理性是神的存在”的命题不是对宗教本质的科学把握。不过，它揭示了宗教的非理性特征，触及到宗教的本质属性的表现形式和实现形式。宗教的本质属性是超验性。众所周知，理性常常诉诸经验事实，经验性与理性相关，而超验性则要求与经验性区别开来，因此，宗教最直截了当的方式就是诉诸非理性、诉诸信仰，即通过非理性表现自身、通过信仰而发挥影响力。可见，把宗教视为非理性和迷信，混淆了宗教的本质属性的表现形式与宗教的本质。 　　二、宗教异化幻觉说之辨析 　　宗教异化幻觉说是以费尔巴哈的人本主义宗教观为根底的。费尔巴哈哲学是以感性的人为主题和中心的感性哲学，它颠覆了神学和一切形而上学的头足倒置的理论传统，高扬了感性的真理性，恢复了唯物主义的权威，为青年马克思走出黑格尔哲学的迷宫发挥了关键作用。费尔巴哈的一生以宗教为主要研究对象，在马克思看来，费尔巴哈的人本主义宗教观的形成，标志着德国宗教批判的结束。马克思在其思想发展过程中的一个阶段上接受了费尔巴哈的人本主义哲学话语，其在这个阶段上的宗教观也深受费尔巴哈人本主义宗