麦金太尔实践范畴解读兼与马克思主义比较.docVIP

麦金太尔实践范畴解读兼与马克思主义比较 　　摘 要：通过对麦金太尔实践范畴的解读，论证其实践范畴之中的德性主义维度和目的论维度。并且将其与马克思主义实践观相比较，试图阐释麦金太尔实践范畴的理论贡献和局限。 　　关键词：麦金太尔；实践；德性；目的论；内在利益 　　中图分类号：A8 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2015）01-0272-02 　　一、麦金太尔的实践范畴 　　实践（practice、practise、prakitik）源于古希腊文praxis，原意是一切事物的行为方式和运动方式。第一个将实践作为独立哲学范畴使用的是亚里士多德：“实践并不是创制，创制也不是实践。”[1]他认为创制即是指人将物作为改造对象，而实践则是特指伦理的和政治的实践。 　　实践哲学经历了中世纪的凋敝，到近代才又展示出曼妙的身姿。作为德国古典哲学鼻祖的康德通过对实践概念在中世纪不确定及随意表述的拒斥，提出对实践概念的区分：“如果规定这原因性的概念是一个自然概念，那么这些原则就是技术上实践的；但如果它是一个自由概念，那么这些原则就是道德上实践的；而由于在对理性科学的划分中完全取决于那些需要不同原则来认识的对象的差异性，所以前一类原则就是属于理论哲学，后一类则完全独立地构成第二部分，也就是实践哲学。”[2]通过这样的区分，他一边沿袭了亚里士多德的道德实践的内核，又通过“哥白尼式的革命”将这种道德实践建立在人的理性基础之上。 　　德国古典哲学体系经过了黑格尔的建构和之后的解体，到马克思的理论语境中，实践已经成为其哲学的核心概念与理论支撑。马克思第一次将实践范畴与人类的物质性的生产劳动联系在一起，跳出了以往道德哲学实践观的藩篱，还原了作为人类存在本真之义的实践的真实面貌。 　　麦金太尔作为当代著名的道德哲学家，其在实践观上也有自己独到的看法。他曾对实践下过一个著名的定义：“实践是任何连贯的、复杂的并且是社会性地确立起来的、协作性的人类活动形式，通过它，在试图实现那些优秀标准的过程中，内在于那种活动的利益就可以实现。结果，人们获取优秀的能力以及人们对于所涉及的目的与利益的观念都得到了扩展。”[3] 　　面对麦金太尔的实践范畴，我们不禁会问，麦金泰尔给实践作出的如此明晰定义在学理上是如何论证的？要知道即使马克思也从未给实践做出过任何明确的定义。根据亚里士多德的形式逻辑，定义就是被定义概念=种差+近邻属概念。麦金泰尔用实现优秀标准的人类活动形式来定义实践，由于优秀标准其自身就是伦理范畴，那么麦金泰尔的实践也就必然是伦理实践。 　　而这种伦理实践又基于怎样的语境与建构层次？杨述刚博士在理解麦金太尔实践范畴时，曾经创造性地提出了理论层面的三个维度――德性主义之维、社群主义之维与历史主义之维。他认为麦氏的实践概念既体现了实践的横向社群主义的维度，也体现了纵向的历史主义的维度：“所谓连贯，主要是指实践的历史传承性，实践不是一个简单的动作，它必须具有其内在的可继承性，我们前辈的实践是我们的当下实践的前提，而我们当下的实践将来也必定会成为我们的后代的实践的起点。”[4]通过麦金太尔实践观中的德性之维，内涵着优秀标准的道德实践、人们所面向所追求的内在利益就能够得到实现，从而道德虚无主义的阴霾被一扫而光，道德共同体的重建便可完成。 　　让我们回到麦金太尔的实践概念。麦氏经过长期准备之后才慎重地提出实践范畴，这种准备包含着对古代社会诸美德的考察、对亚里士多德德性共同体的回顾及对近代以来道德筹划失败原因的分析。在提出他的实践范畴时，麦金太尔说过：“正是作为一物种的人的telos（目的）决定了什么样的人类品质是美德。尽管亚里士多德将诸美德的获取与践行视为达到一目的的诸种手段，单这里手段与目的的关系是内在的而非外在的。”[3]并且他同时提到：“《新约》也认为，一种美德就是这样一种品质：其践行导致人的telos（目的）的实现。”[3]这样，麦金太尔实践观的理论诉求就很明显，我们有理由相信他的实践观是目的论维度的。实践―德性―目的三者关系表现为实践是德性获得的道路，德性是实践所要获得的目的，而telos（目的）则是统一在两者之内的一种原则。这种原则继承自亚里士多德，这种telos也就内涵着人类追寻德性之后的那种至善。 　　二、与马克思主义相比较 　　1.从德性之维度 　　麦金太尔所认为的实践都是“面善而行”，德性本身就是人类之善的不可或缺的部分，也是人类是否能实现全部至善的决定因素。实践从根本上是德性的体现，是人类内在德性的外显。并且，德性具有“不可通约”性，具体表现为在不同的历史时期、不同的实践条件下，德性表现为不同的具体的诸美德。而麦氏所做的努力就是在这种不可通约的诸美德中找到德性的内在基础和实现这种德性的途径，他认为：“德性是一种后天获得