麦金太尔道德合理性思想法理学意义.docVIP

麦金太尔道德合理性思想法理学意义 　　摘要：“麦金太尔难题”与合理性冲突反映出并不存在一种具有普遍有效性和合理性的伦理道德，这是发展中国家对西方法律体系进行法律移植时所必须注意的。规则正义与美德正义的联系与区别实际上指出了仅有体现规则正义的法律是不够的，法律背后的人必须具有美德正义才能真正体现正义。麦金太尔主张回到亚里士多德的德性传统，强调人的善与公共利益，为社会公共利益的行为就是善。反之就是恶。法律在保护个人、个体的利益的同时，也必须注重社会整体的公共利益。 　　关键词：麦金太尔；道德合理性；普世价值；美德 　　中图分类号：B82-02 　　文献标识码：A 　　文章编号：1003-1502(2010)01-0097-04 　　 　　法律和道德都是调整人类行为的社会规范，二者存在着密切的联系，也有着明显的区别。学术界对法与道德的联系的争论集中在法与道德在本质上的联系、内容上的联系、功能上的联系三个方面。随着全球化进程的不断加快，各个民族、各个文明都参加进全球体系中，自身也处于开放状态。在全球化的背景下，伦理学的发展进一步深化了法与道德在上述三个方面的联系，也引起了更多的学术争论。在争论中，阿拉斯戴尔?麦金太尔所提出的伦理学思想把这些争论推向了一个新的高度。他的伦理学思想因此也具有了更为深刻的法理学意义，使人们能从更新的角度、更深的层面去认识法与道德的联系与区别。 　　 　　一、“麦金太尔难题”与合理性的冲突对法理学的意义 　　 　　所谓“麦金太尔难题”就是麦金太尔所提出的“何种合理性”的问题。作为现代西方文明、西方伦理的难题，“何种合理性”追问的核心是：在现代社会中，到底是否存在某种具有普遍有效性和合理性的行为规则?面对现代化中的诸多价值冲突和价值矛盾，到底如何建构和确证伦理精神的价值合理性?分歧与争论成为关于这个问题的最主要的表现方式。麦金太尔指出，当代道德言词最突出的特征是如此多地用来表述分歧，而表达分歧的争论的最显著特征是其无终止性。争论无法找到终点。这些争论和分歧所共有的特征主要有三个。第一个特征是，相匹敌的论证都具有概念上的不可通约性(incommensurability)。每一个论证都有逻辑上的正当性，或很容易经过推演达到这点；而其结论也确源于其前提。他认为，这些不可通约的前提使人们没有合理的方式来倾向某一主张而反对另一主张。因为各个前提中使用的准则或价值概念是完全不同的。第二个特征是，这些不相容的观点无一例外地都在追求非个人化的合理论证，即每种观点都主张存在着超出个人主观判断的客观道德标准。这与第一个特征是矛盾的，争论来自于主观意志，但争论中人们仍追求客观的标准。麦金太尔是从积极的意义上看待这种矛盾，认为“难道这不恰恰表明了我们文化中的道德争论的实践至少表达了一种渴望：对我们生活的这个领域的合理或称为合理性的渴望?”第三个特征是，“在这些争论中相匹敌的论证，采用的不同概念的不可通约的前提有一个历史起源意义上的广阔多样性13K14)。争论的各方都从历史上不同的思想家找到其论点的源头，但麦金太尔指出，在当代使用历史上思想家表达观点的概念，因为其历史背景的变化，概念就改变的意义，或是用现代的观点解释历史，这都会导致道德无序状态。 　　“何种合理性”归根到底是西方现代伦理和西方现代化的理论难题和实践难题。正如西方现代化能否适合亚非拉的发展中国家一样，西方现代伦理能否就是一种普世伦理?在麦金太尔的理解中，“合理性”被逻辑地区分为“理论合理性”、“实践合理性”。他认为，“合理性――无论是理论合理性，还是实践合理性――本身是带有一种历史的概念；的确，由于有着探究传统的多样性，由于它们都带着历史性，因而事实将证明，存在着多种合理性而不是一种合理性，正如事实将证明，存在着多种正义而不是一种正义一样。”在麦金太尔看来。无论是理论合理性原则，还是实践合理性原则，都必定具有历史性和社会性情景关联特点(context-boundcharacter)。但是，问题在于“关于现代政治秩序的最令人瞩目的事实之一，是它们都缺乏在其内部能系统探讨和引导那些基本分歧的制度化的论坛，更不用说作出任何试图解决这些分歧的尝试了”。其结果只能是个人在绝大多数情况下各随其愿，遵循着以个人主义为核心的西方自由主义传统。各种传统在一个自由主义的政治法律框架下各自活动，道德也失去了统一的标准。 　　“麦金太尔难题”所表达的合理性冲突，在法理学方面的意义十分重大。应该承认，每一种法律体系的背后都潜藏着不同的道德价值体系。在发展中国家纷纷打开国门、加快现代化进程的同时，法律现代化也在悄然进行。在移植西方法律体系的时候，也在不知不觉中接受了西方的道德价值体系。在西方世界内部各种道德传统还在相互冲突，我们所接受的是其以政治法律框架表现出来的自由主义