高考择校中地区效应研究.docVIP

高考择校中地区效应研究 　　摘 要：本文引入地区维度，应用探索性数据分析的方法，讨论高考择校中的地区效应，即高校所在地区收入对于高考择校的影响。通过分析，本文发现高收入地区的学生更倾向于本地高校，而对于大部分地区，在排名接近的高校中，地区收入与高校录取平均分有较强的正向联系，即地区收入越高，高校录取平均分数线越高，高收入地区的非名校和低收入地区的名校这两种模式之间的权衡选择随地区的不同而有所差异。 　　关键词：高考；地区效应；择校 　　中图分类号：G4文献标志码：A文章编号：2095-9214（2016）04-0261-02 　　一、引言 　　高考是我国选拔优秀人才接受高等教育最重要的途径（刘玉铭和张庆华，2006），是关系到中国高等教育现代化、中华民族振兴的大问题（刘海峰，2011）。 　　关于高考制度的现有研究主要有三个方面。其一招生程序，主要聚焦于“自主招生”，???如刘海峰（2011）。另一个方面着眼于设计和评价学校录取机制，近年来主要关注的焦点是高考平行志愿制度的评价和改进（李凤等，2010；吴斌珍和钟笑寒，2012）。第三个方面主要关注教育公平，研究的焦点在于高考分省定额制。这导致的主要问题在于高等教育入学机会存在较大的区域差异，人均配额低的省份考生进入优秀大学的机会远低于人均配额充裕的省份。该方面详细讨论可见刘海峰和李木洲（2014）及李小龙等（2014）。 　　然而，实际中还存在相悖的一面。张继良（2007）发现，2007年在江苏，985工程的兰州大学的提档线仅为601分，远低于许多排名靠后的学校，且第一志愿未录满。这意味着，哪怕在配额制下，有时候并不是缺乏高质量的学校资源，而是有能力的学生缺乏去这些学校的意愿，这就会产生所谓的资源错配。而以往对于配额制改进的研究中往往忽视了这两者的区别，认为只要对配额改进就能够降低效率损失。 　　事实上，高考学生的择校意愿往往呈现出以就业为导向的实用主义特点（肖洁和卜林，2010）。本文认为，由于中国的地区发展极不均衡及劳动力市场的区域分割，地区因素可能是高考择校的另一个重要维度。对于高考择校的地区效应分析，即考虑地区收入水平对于高考择校的影响，是对原有研究的一个补充和改进，从而为高考制度改革，特别是对于分省配额制的改进提供新的线索和思路。 　　二、高校择校中的地区效应分析 　　（一）研究方法和数据来源 　　本文主要是通过图表等探索性数据分析等方法，分析高考择校的地区效应。主要涉及的变量有高校评分（或排名），用2014年校友会大学排名指标衡量；地区收入用2014年各省份的城镇人均可支配收入来衡量，数据来源于2015年中国统计年鉴；各地区各高校的高考录取平均分数，数据来源于教育部公开的2014年的高考数据。 　　（二）高校资源和地区差异 　　对于高考择校的地区效应的分析，建立在中国区域发展极不平衡的基础上。在这里可以表现为两个方面，其一是高校资源的分布极不均衡，以985高校为例，北京有8所，而绝大部分省份只有1所或者2所，例如吉林、安徽、福建、甘肃等。其二是地区经济发展的不均衡。 　　（三）高考择校的两个维度和四种模式 　　基于学校排名和地区收入两个维度，那么高校择校模式就可以归为四种模式：高收入地区的名校，高收入的非名校，低收入地区的名校和低收入地区的非名校。本文将通过不同地区不同学校的高考录取线对各种模式进行梳理和讨论。 　　（四）高考择校的地区效应 　　由于高校择校模式可能和生源地区有较大的关联，因此本文选择如下地区进行讨论：上海、湖北和甘肃分别作为高中低收入地区代表。 　　1.上海 　　2014年高考上海文科的录取分数线和学校排名的关系见图1，录取分数线在横坐标，学校排名在纵坐标。 　　我们发现，学校排名和录取平均分具有一定的正相关性，即排名越高的学校，录取平均分数越高。其次，高收入地区名校，例如浙江大学、南京大学等，虽然非本地区大学，但是录取平均分数基本与复旦大学持平。再次，对于低收入地区的名校，例如吉林大学，其录取平均分为457，较排名紧随其后的中山大学低了29分。除了高收入地区的名校，对于相似排名的学校，上海本地高校的录取平均分要显著高于非本地高校，例如东华大学要比排名远高于它的兰州大学高20分。 　　2.湖北 　　2014年高考湖北理科的录取分数线和学校排名的关系见图3。图3中左图考虑了所有高校的情况，右图只考虑了非本地综合类高校的情况。 　　根据左图，本地学校无论是高排名学校还是低排名学校，面对类似排名的学校，都处于劣势。例如华中科技大学，其录取平均分为626分，高收入地区排名低于它的高校，例如上海的同济大学，其录取平均分比它高20分。根据右图，可以发现，它和浙江具有类似的模式，即排名相似的情况下，收入越高的地区