经皮椎体成形术治疗脊柱骨质疏松骨折疗效与安全性分析.docVIP

经皮椎体成形术治疗脊柱骨质疏松骨折疗效与安全性分析 　　【摘要】 目的：探讨经皮椎体成形术（PVP）治疗脊柱骨质疏松骨折的有效性和安全性。方法：选取本院收治的50例（61节）脊柱骨质疏松骨折患者，采用随机数字表法分为对照组和观察组，各25例。对照组接受保守治疗，观察组接受PVP治疗。比较两组治疗前后VAS评分、活动能力评分、镇痛药评分和并发症发生率。结果：两组患者治疗前VAS评分、活动能力评分和镇痛药评分比较，差异均无统计学意义（P0.05）；治疗后观察组VAS评分、活动能力评分和镇痛药评分均显著低于对照组（P0.05）。结论：经皮椎体成形术治疗脊柱骨质疏松骨折效果确切，能迅速缓解疼痛，术后并发症少。 　　【关键词】 经皮椎体成形术； 骨质疏松； 脊柱骨折 　　中图分类号 R683 文献标识码 B 文章编号 1674-6805（2014）16-0025-02 　　骨质疏松症是一种全身性骨骼疾病，其主要特征为骨的脆性增加、骨的微观结构退化和骨量减少，患者极易发生骨折，以脊柱压缩骨折最多见[1]。PVP治疗脊柱骨质疏松骨折被证实积极有效[2]。本研究以本院收治的50例（61节）脊柱骨质疏松骨折患者为研究对象，旨在探讨经皮椎体成形术治疗脊柱骨质疏松骨折的有效性和安全性，现将研究结果报道如下。 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 　　选取本院2008年1月-2012年12月收治的50例（61节）脊柱骨质疏松骨折患者，多数有外伤史，临床主要表现为腰背部疼痛，相应椎棘突叩压痛，活动时加重，椎体压缩度30%～70%，术前均经影像学和体格检查确诊[3]，排除手术禁忌证、神经根及脊髓受损体征等，采用随机数字表法分为对照组和观察组，各25例。对照组男9例，女16例，年龄60～88岁，平均（72.31±6.63）岁。观察组男10例，女15例，年龄61～89岁，平均（72.25±6.57）岁。两组患者年龄、性别、病情等一般资料比较，差异无统计学意义（P0.05），具有可比性。 　　1.2 方法 　　对照组患者采用卧床休息、止痛药物、支具和抗骨质疏松药物等保守治疗；观察组患者积极完善术前准备，常规禁食禁水，入手术室监测生命体征，接受PVP治疗。患者取俯卧位，使用2%利多卡因局麻，在X线机透视下根据椎弓根位置找到双侧皮肤进针点，在皮肤上做好标记后定位椎弓根入点，将导针经皮穿刺由一侧椎弓根进入伤椎，将空心导管钻入伤椎，检查钻入深度和位置，使用相同的方法对伤椎另一侧进行穿刺操作，将造影剂通过一侧空心导管注入，检查是否出现异常静脉交通及缺损性外漏，待骨水泥调和成“牙膏状”时经两侧工作通道同时注入2.5～3.5 ml，在X线机下检测骨水泥填充情况将工作通道抽出。 　　1.3 疗效评价标准 　　VAS评分标准：0分（无痛），1～3分（能忍受的轻微疼痛），4～6分（能忍受的疼痛，但影响睡眠），7～10分（难以忍受的疼痛，食欲和睡眠受影响）。活动能力评分：1分（行动无明显障碍）；2分（行走有困难）；3分（只能坐位但不能行走）；4分（被迫卧床）。疼痛药评分：0分（无需使用药物）；1分（使用非类固醇消炎药）；3分（使用镇痛麻醉药口服）；4分（使用麻醉类镇痛药静脉或肌肉注射）[4]。 　　1.4 观察指标 　　比较两组治疗前后VAS评分、活动能力评分、镇痛药评分和并发症发生率。 　　1.5 统计学处理 　　采用SPSS 17.0软件对所得数据进行统计分析，计量资料用均数±标准差（x±s）表示，比较采用t检验；计数资料以率（%）表示，比较采用字2检验。P0.05为差异有统计学意义。 　　2 结果 　　2.1 两组治疗前后VAS评分、活动能力评分和镇痛药评分比较 　　两组患者治疗前VAS评分、活动能力评分和镇痛药评分比较，差异均无统计学意义（P0.05）；治疗后观察组VAS评分、活动能力评分和镇痛药评分均显著低于对照组（P0.05）。详见表1。 　　2.2 两组并发症发生情况比较 　　两组患者均无严重并发症发生，差异无统计学意义（P0.05）。 　　3 讨论 　　随着人口老龄化的趋势，骨质疏松症患者越来越多，极易发生骨折，以脊柱压缩骨折最多见，以腰背疼痛、进行性脊柱塌陷及脊柱后凸畸形为主要临床表现。脊柱骨质疏松骨折患者须长期卧床休息，联合服用消炎镇痛类药物，给患者带来极大的不便和痛苦，且长期卧床会加重骨质疏松，并引起褥疮和肺炎等并发症，增加患者死亡率[5]。传统多采用卧床休息、止痛药物、支具和抗骨质疏松药物等保守治疗，疗效较差。 　　经皮椎体成形术（PVP）是在影像学技术引导下，使用骨穿针经皮肤穿刺至病变椎体，注入骨水泥加固病变椎体的一种介入技术[6]。研究表明，经皮椎体成形术微创治疗脊柱骨质疏松骨折在缓解疼痛和提高生活质量