实在论理性主义与对称性原则.docVIP

实在论理性主义与对称性原则 　　【内容摘要】科学知识社会学（SSK）往往因为其强相对性而受到传统科学哲学特别是理性主义的批评，本文通过对强纲领“对称性原则”的分析来考察理性主义和科学知识社会学兼容的可能性。同时，所引用的实在论观点将不对本体论和认识论的预设做出区分。 　　【关 键 词】对称性原则 知识 事实 形而上学 　　 　　 巴恩斯（Barry Barnes）和布鲁日（David Bloor）共同为科学知识社会学的相对主义做了解释：（1）在一定主题下，导致信念的原因即“观察”是经常改变的；（2）信念的确信建立在依赖给定的情境基础之上，或者说它和信念持有者的境况（circumstance）有关；（3）“对称性”或等价性原则，这也是强纲领的四条基本原则之一。它的原文表述如下： 　　 在说明真实的信念和虚假的信念的过程中，应当用同样的原因类型；即它说明的类型是对称的。[1] 　　 巴恩斯和布鲁日这样解释对称性原则：在关于自然秩序的一般概念中，不管是亚里士多德的世界观或原始人的宇宙观，还是爱因斯坦的世界观都有可能错误或正确。其实从这里我们看不出任何明显的相对主义色彩。 　　 布鲁日在1991年的文章中试图澄清这个对称性原则：“如果这些理论是满足最大一般性的要求的，那么它们将会同时应用于真假信念，并在这些例子中尽可能应用同一类型的检验”。[2]他认为社会学家所寻找的理论是能够解释信念是如何被事实上建立和发现的原因的，而不用管观察者是如何评价该理论的。卢恩斯（Tim Lewens）认为这似乎违背了强对称性原则，很明显，因为建筑师是不会给桥梁的建立和倒塌以相同的原因解释的，社会学家亦是如此。后来，布鲁日用一类相同的家族概念（same family concepts）来解释所有的信念形成，但即使如此我们也没有足够的理由来说明用社会因素就可以解释所有的信念。当然，卢恩斯是用弱化意义上的对称性原则即置信度的因果机制来调和实在论和科学知识社会学（SSK）的，笔者将在后面证明这样的解决方法也是有问题的。 　　 现在我们重新回过头来看“对称性原则”，笔者认为它应该有强和弱两种解释。强对称性原则是指，在知识的形成过程中，事实和真假无关；即使存在着纯粹的事实，那么它也不是知识真假的必然条件和要求。当然笔者并不是否认知识中的事实因素，而是认为（1）知识的判断是和事实的真假无关的，或者（2）我们可以把事实的因素在知识问题中暂时悬置起来。我们可以看到科学知识社会学并没有采用这样的解释，并且就一般意义的符合论而言，这样的提法也强的有点欠妥当。我们一般认为信念的真假仅仅与信念的内容是否与事实一致相关，也就是说命题“s相信p”的真假取决于p的真值；同时我们不可能在知识中把事实的因素悬置起来，所以说对称性原则的这两个强前提是无法被满足的。 　　 如果按照巴恩斯和布鲁日自己的提法，在解释知识的成因时，他们就是社会原因的一元论者。这样的对称性强的根本无法和实在论相容，笔者想这也是违背一般的经验知识和科学理论的。 　　 弱对称性原则笔者认为可以从两方面来解释：在知识的成因上给社会原因以同等的解释地位。事实上，一般比较宽容的实在论者是可以接受这样的立场的。巴恩斯和布鲁日认为对对称性原则的假定是认为所有的信念都应该考虑置信度的因果性，在这里比较强的立场也只是说社会学的因素比事实因素更应受到尊重而不必只考虑它们在信念中的地位，所以当我们把“弱”对称性原则再弱化一下，是完全可以和理性主义甚至实在论相容的。不过，这里的问题在于我们在知识和信念中有意忽略了“事实”的因素（或至少把它悬置了），所以矛盾才被掩饰。 　　 考虑到科学知识社会学就算把对称性原则弱化，也不会在上述意义上进行，所以弱对称性的第二个解释就是关于置信度的问题，一个人持有某个信念的原因无非就是社会和事实两方面相互作用的结果，也就是说，最低限度是信念的内容需要与经验相符合，从而在社会因素的层面上再决定置信度的问题，这样至少保留了最后的客观因素。但是，卢恩斯把实在论者是当做可靠论者处理的，暂且不管这样的处理是否合理（因为涉及到“外在”和“内在”的问题），这个可靠机制可以说调和了实在论和科学知识社会学的矛盾，因为，可靠论者否认可靠信念的形成过程仅仅是依赖相信者所持有的事实的。很明显，这和我刚才提到的弱对称原则是呼应的。可靠性机制是一个实践操作性很强的概念，同时卢恩斯也承认，即使两者都同意在信念形成的过程中不应只考虑事实的因素，但他们在反对“专制主义”这一点上还是有分歧的：因为可靠论者在信念形成的过程中提供了一个单一的标准即理性，[3]而这和科学知识社会学事实上所强调的原则是不一样的。 　　 在处理弱化的对称性原则（即置信度问题）上，科学知识社会学不仅否认普遍性的存在，而且在事实为真的问题上也是持怀疑