实践学科与范式组织理论变迁综述.docVIP

实践学科与范式组织理论变迁综述 　　摘要：组织理论是有关组织现象的松散理论集群。由于缺乏清晰定义的研究客体、主流的研究方法和强有力但是简练的假设，组织理论内部频繁地出现紧张和分裂的现象。对组织理论历史发展的回顾和评论构成了对于组织的边界和内容进行规范理论界定的实用替代。本文通过文献回顾，探讨组织理论发展过程中三个重要支流的互动关系，即组织实践、多学科进入和范式演进之间的内在关系。论文的研究表明，组织实践的丰富性、多学科进入的宽口径和范式共识的缺乏，构成组织理论研究的重要特征。 　　关键词：组织理论　实践　范式 　　 　　对组织的认识过程贯穿于所有人类的历史中，基于现代研究方法而产生的组织理论也有近百年的发展历史。由于缺乏界定明确的研究对象、主流的研究方法和强有力的假设，组织研究俨然是一个组织实践、学科与范式自由进出和竞争???载体。把组织理论理解为一个理论发展的松散平台或弱边界的学科，都不能提供清晰界定组织理论特征的基础，组织理论的定义、研究范围、方法也都没有得到普遍认同。?? 　　历史为现实的杂乱作注。组织理论的发展成分之间的经常而非偶然的断裂，可以通过纵向的理论勾连来解释。这种时间维度的处理方法对于像经济学这样高度抽象的学科来讲可能是不必要的，但对于组织理论却不可或缺。理论变迁的综述本身可以构成界定学科边界和内容的实在过程，而避免高度抽象但可能失之于简单化的严格定义。国内学者对组织理论进行综述时，也往往至少潜在地承担了界定理论的使命（丘泽奇，1999）。?? 　　本文主要通过一个特定观察视角，即通过分析组织理论发展过程中的组织实践现象、多学科渗透现象以及组织理论总体范式结构之间的关系，对国外组织理论的发展作出综述。与先前的研究相比，本文存在以下补充和发展。首先，研究视角放在实践和理论发展在总体研究范式层面上表现出来的建构性和分裂性的因子，而不是在某个特定学科角度，例如管理学角度，作纵向剖析。本文的时间维度依据组织理论总体范式结构而非某个特定范式的发展。该角度不是依照学科或学派来研究组织理论的演进脉络，淡化了学科或学派内的传承关系，而把重点放在组织理论发展的全局特征。第二，实践和理论的探讨范围不局限于工厂或企业组织，而将政府组织也作为重点。第三，理论回顾的重点是20世纪70年代以来的发展，而对于前期发展通过本文的理论框架作简要整合。第四，由于组织理论内部分支繁复，分析的重点是现存文献未加评论或需要补充的方面。第五，本文的分析贯穿了政治理性的角度，即在人、人类组织、学科和理论上所共有的在特定制度环境内对资源和权力的终极需求和竞争，构成其他理性和行为的基础。囿于笔者的阅读范围，以及美国学术界在组织理论成长史上的突出贡献，本文的分析重心是美国的组织理论发展。 ?? 　　 　　一、组织理论的范式形成期?? 　　 　　从19世纪中期到20世纪30年代是组织理论范式形成的阶段，主要标志性成果是20世纪最初十年的企业管理理论和科层制理论，以及30年代的人类关系理论。该阶段奠定了组织理论的一些核心概念，例如目标、技术、结构等；还发展出了组织研究的基本问题，包括行政与管理、决策与协作、权力和政治、冲突和平衡、控制和意识形态、领导才能和沟通、诱导和贡献等。?? 　　?? 　　1 本文中工具理性包含两方面的因素，即实现特定目标的技术有效性和经济节约性。 　　该时期组织理论的发展动力在于西方国家伴随工业革命和资产阶级革命而在政治经济社会体制和及其组织形态上出现的前所未有的变化。市场和国家在宏观的政治经济层面形成了新的互动关系（Polanyi， 1944），这既要求市场和国家的组织满足迅速的制度变迁和技术变迁需要，又要求组织与人、社会和一般文化环境相互适应。从变革和稳定的角度看，该时期呈现一个弱制度的特征，即政治经济组织面临较少的制度性约束和较多的功能性诉求，则无论在组织的实践和理论总结上，都表现出强烈的工具理性1，并反映在经典管理学范式的崛起。但是经典管理学范式的出现绝非完全奠基于管理活动的需要，还得益于同期产生并逐步成长的社会科学。以牛顿物理学为起点的现代自然科学催生了传统哲学的分化，促使人文学者在研究日益复杂的社会现象时运用自然科学的方法，这种社会科学的工具在管理实践和理论发展中得到了应用。但是这种功能性诉求本身是不完善的，即新型政治经济组织的有效运行无法忽视来自资源环境和文化社会环境的约束，尤其是现代公民权利保护的发展。人类关系范式在组织实践和研究中的发展，就是在该角度上对于管理活动的调整和补充，以期预防和消解其负面后果。?? 　　前推到19世纪中期，尽管社会学创始人孔德对实证社会的组织设计显得荒诞不经，但其倡导的观察、试验和比较的经验方法，以及通过社会静力学和动力学对社会结构和变化的解释，提供了组织理论演进的一