乡村建设中国道路.PDF

乡村建设的中国道路 温铁军 最近这些年，我们利用“国家推进新农村建设战略”这样一个历史性的机 会，开展了一些去激进的、和这百年来现代化进程有关的农村基层工作，其中 有很多工作本来可以叫做“乡村复兴”。我们之所以叫乡村建设，是沿用了以 前使用的概念，但是，实际的内容是一个文化意义上的全面复兴，也是一个多 元化的社会群体在乡村建设这个大平台上，互动、交流、包容，最终走向社会 大众民主的这样一种社会运动过程。 我们对于激进现代化过程中所形成的精英民主，有一种实质性的不认同。 因为，精英民主最终一定是走向排斥性的，无论是否符合自由选举程序正义。 人们应该知道：无论是以什么民主形式实现的精英治理，都带有精英专制 的特点，这是不可避免的。而只要是精英治理，一定会出现所谓“精英俘获”， 只要是精英俘获，当然一定是内生具有排斥性的。 诚然，这和资本化有关，资本化的过程一定是少数资本占有者获得利益， 所以，也就主要是精英集团获得利益。因此，所谓实质性的不认同，会导致另 外一个趋向，就是看有没有可能实现去精英化的大众民主。 麻烦就在于，这个世界上几乎找不到任何大众民主成功范例，因为大众的 利益是更为多元化的、更难整合的，我们不得不承认中国大陆所谓的大众的最 大多数在很大程度上，如果按照政治经济学定义，可以定义为“小资”，小资 的利益细碎多元，最难形成所谓的“自觉阶级”，也就是说他不可能是自我的 意识、自我定位非常清楚的一种社会群体。 社会上很多学者都说是为大众在呼吁，也认同自己站在大众的立场上，但 大众本身却几乎无立场，他往往会跟随主流意识形态的宣传，把这些东西变成 自己的口号，而自己并没有任何思想创新和自我认同的可能性，主要是因为他 们的高度分散的利益——每一个小资的利益都很小，又都是目光短浅的——因 此你很难让小资们通过大众民主的方式达成一致。 当我们从事乡村建设，特别是当代开展乡村建设时，当然会继承前辈知识 分子的理念，我们就认为这本身应该是一个完全自由的平台，应该是“自由进 入自由退出”的。自由主义的旗帜不应该是被某一种精英群体所垄断的，它本 来应该是大众的旗帜。但当大众擎起这面旗帜的时候，又能看得到每一个高举 这面大旗的个体背后都有蝇营狗苟的这一面，你得承认小资的这一面，承认他 们才是大众的主体，才有可能从真正意义上实现包容。这个简单道理，往往很 难被知识生产者们从内心深处的道德感里接受，所以从一开始我就跟大家说 “我们脑袋后面没有光环”。 可见，我们做当代乡建，只不过多了一份理解和包容。 要想真正做到大众民主，包括想让它有议事规则，想让它形成能自我组织、 自我赋权、对外形成谈判力量等等，一定要有一个渐进的包容过程。 先看看乡村建设前辈的说法。梁漱溟先生说： “外力之破坏乡村尚属有限， 我们感受外面刺激而引起的反应来破坏乡村的力度要大十倍都不止。”这里面 最主要的一个问题，是对百年来激进的意识形态做适当反思，不要简单地跟着 走，我们才有可能真正心存谦卑面对自然，我们才有可能包容，才有可能改变 这样的思想状况：即要么就是一切都在规律之中，要么就是完全没有规律可循。 这些科学主义我们当然要借鉴，但我们回过头来看自己，应该知道中国大 陆在当前的这个被人们称之为崛起的阶段，其实恰恰是在重复着昨天的故事。 西方发生的 1929—1933 年生产过剩大危机，在今天的中国正在发生。现在之所 以中国表现得 “不那么危机”，在于两个方面：第一，自秦始皇那个时代， 2500 年前，我们就完成了今天欧洲人梦寐以求尚不能完成的大一统。于是，就 有了一个庞大的亚洲大陆型的国家，因此很多西方人、特别是欧洲人说，你们 不应该叫国家，你们应该是大陆。事实如此。因此，中国可以把过剩的生产能 力转向内陆建设，这就是90 年代末期遭遇生产过剩之初提出的 “两纵三横”， 现在是有人提出 “五纵七横”，对外是 “一路一带”，乃至于现在成立亚洲投 资银行，主要是把过剩的工业化大生产的生产能力转向大陆内部，首先是国内 中西部，接着是中亚、西亚这一带。对比1929—1933 年大危机，美国也是进行 基本建设才有缓解，也就是当年的 “罗斯福新政”。所以说，美国昨天的故事 在今天的中国重演。 罗斯福自己称之为“新国家主义”，而后来的冷战意识形态把罗斯福新政 称为共产主义。冷战意识形态一脉相承，到今天就是对中国进行所谓的共产主 义批判，说整个国家权力高度集中。