上市公司会计信息质量和公司治理实证研究.docVIP

上市公司会计信息质量和公司治理实证研究 　　摘要：通过对2010年至2014年因披露虚假会计信息被证监会或财政部处罚过的29家上市公司，及其与之资产规模相近的31家良好的公司为对照组进行实证研究，深入剖析公司治理与会计信息质量的关系，全面考察影响会计信息质量的压力、机会、合理化因素。引入配对样本分析方法，对构成公司治理的指标体系与会计信息质量之间的因果关系展开回归分析，以期找出两者之间的关系，通过完善公司治理指标体系来提高会计信息质量。 　　关键词：会计信息质量；影响因素；公司治理指标体系 　　中图分类号：F235 文献标识码：A 　　文章编号：1005-913X（2016）01-0084-02 　　一、引言 　　近年来，我国会计信息失真现象较为严重，财务报告舞弊是其中主要失真形式，而财务报告舞弊根源于不完善的公司治理结构。因此，我国的审计人员应该在研究国内外公司舞弊要素的基础上，从公司治理的整体结构上分析它们与会计信息质量之间的关系。 　　国内外关于上市公司会计信息失真的研究主要是关于失真的原因、动机、识别、防范与治理等多方面，这些研究成果为我国研究上市公司会计信息失真问题提供了一定的理论基础和研究方法。本文根据国内外实证研究的成果，基于三因素学说提出影响会计信息质量的各个公司治理指标，并用逻辑回归方法检验它们与财务报告舞弊之间的内在关系。 　　二、理论分析及研究假设 　　（一）基于三因素说的会计信息失真的理论分析 　　美国内部审计之父劳伦斯?索耶先生首先提出会计舞弊三因素的思想。异常需要、机会和合乎情理三要素形成了相辅相成的关系，缺少了任何一项要素都不可能真正形成企业舞弊。目前来说，三因素由压力（Pressure）、机会（Opportunity）、自我合理化（Rationalization）三要素组成，它们相互作用，密不可分，并共同决定舞弊风险程度。当个人为实现自身效用的最大化存在某种压力时，就会出现非常强烈的舞弊动机，而当其舞弊行为能够被掩藏起来或者能够逃避惩罚时，舞弊行为的实施便有了可乘之机；在面临压力且获得机会后，只要舞弊者能有某种说服自己的“合理”理由，舞弊行为将变为现实。 　　（二）研究假设 　　我国大部分上市公司是由国有企业改制而来，从治理角度看，国家股“一股独大”以及所承担的政府行为，决定了其作为大股东对公司经营进行监控时的无效率性。政府和主管部门对企业只行使剩余控制权，但并不享有剩余索取权。国家通常使用行政手段下派身兼行政职位的官员作为国家股股东的具体代表，因而缺乏足够的经济利益监督、激励经营者，由于经理们和实际控制者没有追求长期利益的动力，同时在造假代价小于造假收益的情况下，致使他们能够借助失真的会计信息为自身谋利益。据此，本文提出第一个假设： 　　H1：国家股比例与会计信息失真正相关 　　上市公司财务报告舞弊的“自我合理化”来自于获取不当利益的需要。如果上市公司经营状况良好，财务状况健康，则其对财务报告舞弊的需求就小。反之，则对财务报告舞弊的需求强烈，如有些公司为了暂时摆脱财务困境，或者满足圈钱的资金渴求。另外，上市公司财务报告舞弊是由于高管个人谋求更多的个人利益，谋求更多的高管利润分红，股票期权等。因此，本文提出第二个假设： 　　H2：公司净利润指标越好，会计信息失真可能性越小 　　上市公司财务报告舞弊来自于公司内部存在舞弊的“机会”，良好的公司治理结构可以有效抑制大部分舞弊的发生，其中股权制衡度指第二到第十大股东的持股比例之和与第一大股东的持股比例的商。在对投资者保护不完善的情形下，通过由少数几个大股东分享控制权，使得任何一个大股东都无法单独控制企业的决策，则可以起到限制掠夺行为的作用。股权相互制衡可以通过对内部大股东的相互牵制，达到相互监督，抑制内部人掠夺的目的。因此，本文提出第三个假设： 　　H3：股权制衡度与会计信息失真负相关 　　若企业董事会的成员中如果绝大多数为企业经理人员，则会形成内部董事占优的格局，董事长和总经理二职合一就是这种情况。在这种情形下，经理人员在公司的经营决策、利润分配、招聘或解雇财务人员、制定公司基本管理结构方面拥有更大的发言权，并可以评判自己的表现。这势必会造成董事会监督独立性的丧失，难以保证其经营、决策的机制有效运行及对经理人员的约束。据此，本文提出第四个假设： 　　H4：董事长和总经理二职合一，更容易导致会计信息失真 　　三、研究设计及实证检验 　　（一）样本选择及变量描述 　　1.样本选择 　　笔者收集了2010年至2014年因财务报告舞弊被证监会或财政部处罚过的并且信息披露考核为不及格的29家上市公司为样本，同时选取这期间与舞弊公司规模相同或相似的31家良好公司为对照组，样本组和对照组共同组成本文研究的总样本。样本