会计舞弊经济收益和成本分析.docVIP

会计舞弊经济收益与成本分析 　　摘要：本文从外部性以及经济收益与成本角度分析后认为，会计舞弊均缘于舞弊者“经济人”的理性行为。治理会计舞弊一方面应施行“严刑峻法”，让舞弊者承担其舞弊行为的全部成本，使其得不偿失而改变行为预期；另一方面通过健全、完善产权等相关制度，建立适当的激励机制使个人收益等于社会收益，用完善的制度正面引导个人“从善”，自觉杜绝舞弊行为。 　　关键词：舞弊　外部性　收益　成本 　　 　　一、会计舞弊“外部性”分析 　　 　　(一)会计舞弊“外部性” 如果某个体对另一个体施加了影响，但这种影响并不涉及施加者自身的成本收益，经济学称之为“外部性”或“外部效果”。诺思认为，当某个人的行动引起的个人成本不等于社会成本，个人收益不等于社会收益时，就存在外部性。萨缪尔森认为，当生产或消费对其他人产生附带的成本或收益时，外部经济效果便发生了；即成本或收益被加于其他人身上，然而施加这种影响的人却没有为此付出代价或为此而获得报酬。确切地说外部经济效果是一个经济主体的行为对另一个经济主体的福利所产生的效果，而这种效果并没有从货币或市场交易中反映出来。外部性实质上就是会计学中的不符合配比原则，即收益与相应的成本没有配合起来进行考虑和处理。其中外部正效应表现为付出没有完全得到应有的收益(一部分收益被他人享用了)；外部负效应表现为收益没有包含应有的成本(一部分成本由别人承担)。如果市场及相关经济制度是完善的，则没有任何外部性。因为每个人若是从事正当合法的活动，就能得到全部市场利益；而如果从事舞弊活动，也必须承担全部市场成本。在不存在外部性的情形下，内部成本与社会成本、内部收益与社会收益是一致的。在这种条件下，遵守法规、履行管理契约能够带来相称的报酬；反之舞弊一旦查处则由当事人承担全部成本，即使侥幸设有查处，当事人也不可能从中得到任何额外好处。因此，权衡舞弊的得失，理性的选择是按照法律、契约相关规定自觉地履行管理职责，放弃会计舞弊。但现实中市场制度不是完美的，有限理性、契约的不完备性、信息不对称以及交易费用存在于市场中，在企业经济组织“委托一代理”关系中，会计舞弊当事人即使恪尽职守也得不到由此带来的全部收益；反之，即使他舞弊也不会承担由此造成的全部损失，即会计舞弊者行为的私人成本与收益可能大大偏离社会成本与收益。然而从经济理性出发，每个人决策的依据只是私人成本与收益的比较。一项行为即使可能提高社会收益，只要其私人成本超过私人收益，大多数人也不会尝试；而另一些行为尽管可能危害社会利益，只要其私人收益足以超过私人成本，就总会有人某冒风险。会计舞弊行为就是在这种逻辑下作出的选择。 　　 　　(二)会计舞弊行为解析由于“内部人”拥有信息优势，企业管理当局在履行受托责任之时，一般会或明显或隐含地将其从履行契约上正当的既得收益与舞弊所可能得到的预期收益相比较。既得利益(用E0表示)，即企业管理当局(人员)履行管理契约正常所能享受的全部效用；如果企业管理当局在会计报表中从事舞弊活动，预期劣迹不会被发现的概率为P0[1，0]，并且可以在得到既得利益的同时，还得到会计舞弊租金(用B表示，内容包括因舞弊活动而获得的额外效用)；由此会计舞弊出现的必要条件是：E0≤(B+E0)P0……(1)。但会计舞弊是否会被查处以及怎样被查处，并不是由私人主观决定的，而是由社会政治以及经济法律制度安排所决定的。设在既定制度框架下会计舞弊被实际查处的概率为P1[0，1]；被查处者将被离职或降职处理，其在此后替代性的其它职业中的能得到的收益设为E1；同时会计舞弊者还可能受到罚款、监禁、社会歧视、舆论谴责、丧失名誉等经济、法律与道德上的制裁等，设此项损失用U表示，这是对会计舞弊私人收益的一项扣除。那么会计舞弊出现的充分且必要条件是：E0≤(B+E0)P0+P1(E0-U)……(2)。将式2略作变形可得：(E0-E1)+U≤B(1/P1-1)……(3)。 　　式3左边是会计舞弊的私人(内部)成本，由舞弊者的收益损失(E0-E1)和舞弊遭受处罚损失U组成。当E0和U给定时，E1越大，说明会计舞弊者越容易另谋职位并获得相应的收入与效用，则会计舞弊的私人(内部)成本越小；相反，E1越小，表明舞弊者遭到普遍排斥，难以在其它社会经济组织中找到工作，则会计舞弊的私人成本越大；在极端形态下，E1=0，则职业收益损失最大。当U和E0一定时，则E0大，说明当前既得利益越大，舞弊所可能蒙受的机会成本越大；E0越小，说明当前既得利益越小，舞弊的机会成本越小。在极端形态下，E0≤E1，即舞弊即使被查处，当事人也能获得比原职位更高薪酬的职业，那么舞弊私人成本也就最小。当E0和E1一定时，则U越大，说明社会法律、道德规范等对舞弊的惩处越严厉，舞弊成本越高；而U越小，说明这种惩处十分宽容，舞