东湖高新区科技型企业技术创新和品牌创建互动机制研究.docVIP

东湖高新区科技型企业技术创新和品牌创建互动机制研究 　　【摘要】技术创新既是强势品牌的技术基础又以创建强势品牌为目标旨归。科技型企业技术创新与品牌创建的良性互动，需要通过企业战略、政府政策、体制机制的不断创新，提供有效的驱动和支撑。 　　【关键词】技术创新；品牌创建；互动机制 　　东湖高新区科技型企业作为国家自主创新示范区建设的主体，实现技术创新与品牌创建的良性互动，责无旁贷，意义重大。 　　一、技术创新既是强势品牌的技术基础又以创建强势品牌为目标旨归 　　科技型企业的相对特殊性，仅在于技术因素在其竞争优势的载体中占有更大的分量，但这一点并不能消解其技术创新能力与整体竞争优势之间的区别，不能消解技术创新以恰当的竞争战略为目标旨归的必要性。其具体内涵包括：第一，技术创新是手段，有竞争力的企业和产品品牌才是目标。在经营实践中，必须首先制确定清晰的品牌战略方向，再来决定技术创新活动的方向、内容、方式、时机等，避免技术创新偏离品牌成长发展的需要，摒弃“为创新而创新”的错误思路，防止落入“高技术低赢利”的“唯技术”发展陷阱。第二，技术创新能否转化为品牌优势，不仅取决于企业对技术创新活动的方向、方式和时机选择，还取决于企业能否使其它业务环节与之形成融贯一致的“战略配称”，防止出现“木桶效应”。第三，在形成了“战略配称”的理想状况下，企业技术创新所创造的价值将全部被品牌价值所覆盖。这意味着，在企业经营中，技术创新与品牌创建并不是仅具有“手段-目标”或机械因果关系的活动，事实上，品牌创建所指的不是任何单一的业务活动，而是一整套内部配称的战略不断推进的过程。第四，只有以创立强势品牌和提升品牌价值为目标旨归，企业的技术创新能力才是可持续的和自我强化的。也就是说，当技术创新始终以某种“战略配称”的方式服务于清晰定位的品牌战略时，在技术创新能力与品牌价值之间将形成很强的正反馈或良性循环。其内在机理是，品牌价值的“马太效应”将确保越来越多的高端技术人才和物质投入不断向企业的研发业务集聚。这正是那些在全球竞争中最具品牌价值的高科技企业往往也最具技术创新能力的原因所在。 　　二、东湖高新区科技型企业技术创新与品牌创建互动中的问题 　　（一）企业技术创新和品牌创建整体能力不足 　　武汉东湖高新区与北京中关村科技园同是国家级自主创新示范区，但从科技型企业自主技术创新、知识产权创造和品牌创建能力上看，两者差距较大。首先，从科技投入和总收入方面看：2011年，中关村科技园用于科技活动的支出达到780亿元，总收入达到了1.96万亿元；同年东湖高新区的科技活动支出仅为156.1亿元，总收入只有3810亿元，两者相差五倍。其次，从知识产权创造方面看：中关村企业、高校和科研院所2011年共申请专利3万余件，专利授权1.8万件，其中，企业作为科技创新主体的地位凸显，专利申请和授予量都占到了总量的2/3。从专利产出效率看，中关村企业每百亿元增加值对应的专利授予量达到418件，是全国平均水平的6.8倍。从标准创制来看，中关村企业2011年共主导创制国家标准2457项，国际标准90项。而东湖高新区2011年专利申请数量为7198件，专利授权5076件，企事业单位主导或参与创制国家标准仅15项。最后，从品牌创建方面看，截至2011年，中关村拥有中国驰名商标31个，北京市著名商标134个。而东湖高新区截至2012年只有中国驰名商标5个，省级著名商标29个，市著名商标42个。 　　（二）技术创新与品牌创建之间的联动效应尚未得到充分 　　发挥 　　纵观武汉东湖高新区科技型企业的发展现状，技术创新与品牌创建互促互强的联动效应远未得到实现。其情形大致有两类：一类是有的企业虽有创立品牌的意识和意愿，但由于技术创新能力差，技术基础薄弱，故而选择将有限的资源集中在宣传造势方面，试图以广告来“造品牌”，其结果往往是在短期内产品“有牌无品”。另一类企业则是，虽有较强的技术创新和专利创造能力，却无创立强势品牌的意愿。有的认为自己的产品技术含量较高，性能明显比其它同类企业的要好，因此即便无自主品牌，销路也很好；有的认为同类产品的技术同质化程度高，因此不适合创建品牌；有的认为产品升级换代太快，因此为某一款产品立品牌不划算；有的则认为产品处于产业链上游，与直接的消费者少有关联，因此不必要创品牌；部分企业则直接表示，科技型企业的“本事”就是“做技术”，只有那些“低技术”行业才需要借助品牌来打开销路。 　　（三）有利于企业技术创新和创建品牌的体制机制、政策环境和服务体系尚未完全建立起来 　　1.产学研合作问题依然较多。东湖高新区当前在产学研结合方面仍然存在下述几个亟待解决的问题：第一，大学院所与企业之间的价值取向差异大。前者往往更注重自由探索和学术价值，而相对忽略成果的技术成果的市场价