我国城市居民收入水平和社会资本相关性分析.docVIP

我国城市居民收入水平和社会资本相关性分析 　　内容摘要：本文利用中国综合社会调查（CGSS）的数据对我国城市居民收入水平与社会资本的关系进行了相关性分析与回归分析，研究发现：城市居民收入水平与社会资本之间有显著的相关关系，其中社会信任对居民收入水平呈现显著的正向影响，社会网络对其亦呈现显著的正向影响，而互惠规范则产生显著的负向影响。 　　关键词：居民收入水平 社会资本 相关性 回归分析 CGSS 　　引言 　　改革开放三十多年来，我国实现了持续和高速的国家发展与经济进步，但同时也面临着日益严峻的收入不平等问题，而收入水平的不同则带来了收入的不平等。居民收入问题一直以来受到社会各界的广泛关注，是学界研究的热门课题。学者Bourdieu（1997）的社会资本理论认为关系愈多愈强就会越易于获得权力、就业、声望等，从而获得高收入。即社会资本存量的多寡影响居民的收入水平。关于居民收入水平与社会资本关系的研究，国外学者研究较多：Robison与Siles（1999）通过对美国1980年和1990年的州级数据的纵向分析，发现州级层面社会资本存量的增加有效促进了居民收入水平的增加与收入差距的减少；Narayan与Pritchett（1999） 通过对《坦桑尼亚社会资本与贫困调查》的数据分析，考察了坦桑尼亚农村地区家庭收入与社会资本的关系。研究发现，社会资本对家庭收入产生十分显著的影响：农村社会资本每提升一个指数，家庭收入至少增加20%；Casey与Christ（2005）通过对美国48个州的分析，考察了社会资本与收入差距的关系，认为社会资本对缩小收入差距有显著的作用，其中社会信任的作用最为显著。而国内关于居民收入水平与社会资本二者关系的研究主要集中在农村（如张爽等，2007；刘，2010），而对于城市居民收入水平与社会资本二者关系的研究较少。本文欲运用Putnam（2001）社会资本理论中关于社会资本的定义：“这里所说的社会资本是指社会组织的特征，诸如信任、规范以及网络，它们能够通过促进合作来提高社会的效率”，来探讨居民收入水平与社会资本的关系。 　　理论基础 　　本文的分析框架主要是借用Putnam关于社会资本的定义，进而分析信任、规范以及网络对城市居民收入水平的影响。 　　社会信任。Putnam认为如果一个共同体内的人们之间信任水平越高，则他们之间合作的可能性就会越大，而合作本身就会带来信任，合作与信任是相互作用的。在小规模的联系密切的团体中，可以因对当事人的熟悉而产生信任，但在比较大型和更为复杂的共同体中，则需要更多的非私人化或间接的信任。Putnam认为社会信任可以从互惠规范和公民参与网络中产生。 　　社会网络。Putnam将网络分为“横向”与“纵向”两种形式，并认为横向的互动更好，因为在一个共同体中，横向的网络越密集，其中的公民就越有可能进行基于共同利益的合作；而纵向的网络无法维系社会信任与合作。Putnam认为邻里组织、合作社、合唱队等都属于横向的公民参与网络。 　　互惠规范。Putnam认为互惠是规范中最重要的一种，进而把互惠分为两类，一种是均衡的互惠，指人们同时交换价值相等的东西；而普遍化的互惠是说交换关系在持续性地进行，互惠在特定的时间里不均衡，但产生共同的期望，“现在己予人，将来人予己”。Putnam认为普遍的互惠是一种具有高度生产性的社会资本，如果遵守了这个规范，就可以有效地约束投机，从而解决集体行动的问题；并且，普遍的互惠把自我利益和团结互助相结合起来。 　　研究设计 　　（一）数据来源与变量操作化 　　本研究使用的数据来源于CGSS2005的数据，覆盖了中国东、中、西部共28个省市的125个区（县），共获得有效样本10372个，本文选取了城市居民样本5422个。主要采用问卷中的 “经济态度与行为评价” 模块和“社区生活与治理” 模块。 　　关于社会资本的测量，操作化为社会信任、社会网络、互惠规范三个维度。对于社会信任，CGSS通过“在不直接涉及金钱利益的一般社会交往/接触中，您觉得下列人士中可以信任的人多不多呢？”对陌生人的信任进行测度。回答的选项为：“绝大多数不可信”、“多数不可信”、“可信与不可信者各半”、“多数可信”、“绝大多数可信”，分别赋值“1、2、3、4、5”。关于社会网络的测度，通过“在业余时间里， 您有没有在以下方面参加由您工作单位以外的社团组织安排/进行的活动呢？”来测量。选项为“从不”、“一年几次”、“一月一次”、“一周一次”、“一周几次”依次编码为“1”、“2”、“3”、“4”、“5”（重新编码）。关于互惠规范，操作化为“您和邻居，街坊/同村其他居民互相之间的熟悉程度是怎样的？”与“在日常生活中， 您与您的邻居， 街坊/同村其他居民之间有互助行为吗？”，选项为“非常不