我国高校行政权力和学术权力关系及问题分析.docVIP

我国高校行政权力和学术权力关系及问题分析 　　[摘要]行政权力与学术权力是高校内部两股重要力量，维持着高校内部管理的健康运作。然而，美中不足的是，行政权力与学术权力间仍存在着一些矛盾的方面，诸如行政权力泛化、学术权力弱化等等。面对这些问题，本文中提出了一些建设性的对策以缓解两种权力间的矛盾。 　　[关键词]行政权力 学术权力 关系 问题 　　 　　一、学术权力、行政权力的基本概念及两者之间的关系 　　 　　（一）学术权力和行政权力的基本概念 　　高校内部管理体制是指高校内各类人员依据自己在该体制中所拥有的职权和地位，进行相关事务处理过程中所形成的关系体系。当前我国高校内部管理体制中的权力主要有学术权力和行政权力。其中，最核心的权力是学术权力，它直接关系高校的生存和发展。学术权力是大学学术人员或组织在其职责范围内对有关学术事务进行管理时，所行使的权力。而行政权力则是大学内行政人员或组织在其职权范围内对相关行政事务进行管理时所行使的权力。从概念来讲，这两种权力职权范围各有侧重，其中，学术权力是内在的支配力量，而行政权力则作为一种外在的结构形式，共同维系着高等学校组织的存在和发展。 　　（二）学术权力与行政权力的关系 　　关于学术权力与行政权力的关系，本文主要侧重于研究差异方面，主要包括五点： 　　1.主体不同。学术权力的主体是具有学术头衔的教授、副教授等学术人员及相关的学术机构；而行政权力的主体是以校长、处长等为代表的行政人员及行政机构。 　　2.客体不同。学术权力的客体是高校学术事务，包括课程设置、教学科研等等；而行政权力的客体是高校相关行政事务。 　　3.来源不同。学术权力主要来自于学问的高深和学者的学术造诣；而行政权力则来自上级组织的派任。 　　4.地位不同。学术权力在学校应该起核心的支配作用，而行政权力则主要应该起协助和服务作用。 　　5.作用范围不同。学术权力的作用范围是不受时间、空间限制的，伟大的学术权威们都以自己的学术来影响世界，如唐纳德.肯尼迪、伯顿.克拉克等。而行政权力的作用范围则是受到局限性较大，只能在特定的范围、特定的时间、特定的对象条件下起作用。 　　据以上分析，学术权力和行政权力有着不同的适用范围，有着严格的内涵区分。然而，在现实中，学术事务和非学术事务常是混杂一起，导致高校内部管理混乱甚至决策失误。 　　 　　二、我国高校学术权力和行政权力的关系现状及存在问题 　　 　　计划经济时代，由于我国高等学校实行的是中央集权式管理，因此，高校被视为事业单位，自身没有办学自主权，教师既没有充足的学术权力。到了市场经济时代，我国高校内部管理的过分集权模式不断被打破，管理体制和方法正逐步呈现开放化的趋势。新时期，党委领导下的校长负责制在学校领导体制中确立，校长是学校最高行政长官。学校也拥有了一定的办学自主权：精简高校行政机构和职能重组；还进行学院改制，实行校、院、系三级管理模式，加大院系的自主权，扩大了基层学术组织的权力。 　　可见，当前，我国高校内管理体制已有一定的发展，正改变着传统的国家集权化管理模式。然而，由于行政模式已根深蒂固于高校管理体制中，行政权力对学术权力仍存在“侵权行为”，主要体现在以下四个方面： 　　（一）行政权力泛化，存在越位现象 　　我国高校一直以来都是比照党政机关级别来划分为四大类别：副部级高校、正厅级高校、副厅级高校以及正处级高校。同时，高校内部管理机构设置及干部任免方面也是依据党政机关级别来划分的，校院系实现纵向管理模式，体现着严格的等级管理，权力中心偏向上移态势。这些都显示了我国高校内部管理体制中行政权力泛化现象极为普遍。而行政的泛化主要表现为对学术事务的干涉。 　　1.学术组织人员构成行政化。大学的学术委员会、学位委员会及教学委员会等学术组织的领导者和成员大多都是行政机构主要负责人，剩下那部分比例极少的才是无行政头衔的基层学者、专家。这样的人员比例，使得很多学术事务最终由行政权力来决策，而学术机构成了咨询机构并无决策权。 　　2.中下层学术权力受限。我国高校权力机构属于行政权力模式，学校的一切重大事务都由行政机构负责，下级机构无条件服从。这样的权力关系限制了基层学者、教授们学术权力的发挥。高校原本是以教书育人为目标，以知识为源泉，而知识的挖掘、传播和创新主要是靠基层教授们实现的。离开这些教授们的知识创新和传播，学校便缺失了存在的源泉力量。 　　（二）两种权力之间职能范围模糊，学术权力存在缺位现象 　　我国《高等教育法》第四十二条明确规定我国高校学术委员会是咨询机构、审议机构，审议的内容包括学科、专业的设置，教学、科学研究计划方案，评定教学、科学研究成果等有关学术事项。同时，还规定学术委员会等学术机构活动内容主要有咨询、审议和决策。另