工业化基本矛盾和信息化历史作用.docVIP

工业化基本矛盾和信息化历史作用 　　工业化与信息化融合，是生产方式内在矛盾发生、演变和转化的过程，长尾历史观有助于揭示这个过程。 　　信息化有什么作用？他肩不能 挑，手不能提，最没用了。信息化无非能改造历史而已。它将东西方一齐改造为小规模、多品种生产的信息社会。人们将这种历史改造称为信息革命。 　　长尾战略有两个基本维度：规模（竖轴）与品种（横轴）。将历史组合为前后两段：大规模，少品种（称为短头）；小规模，多品种（称为长尾）。前者是工业社会，后者是信息社会。人类历史，用长尾分布曲线，一笔就概括完了。 　　东西方冷战史，实际上是一部短头内战史。东方通过计划，进行大规模、少品种生产；西方通过市场，进行大规模、少品种生产。它们蕴含着共同的基本矛盾，需要同一种力量来改造。信息化即为解决工业化的基本矛盾而来。电脑网络可以说是工具，信息化却不可以说是工具。它是体制改革，用处在于解决社会基本矛盾。 　　从这个角度审视，工业化与信息化融合，是生产方式内在矛盾发生、演变和转化的过程。长尾历史观有助于揭示这个过程。 　　 　　工业化的基本矛盾引致两化融合 　　 　　1、一个无人解析的重大命题 　　东西方在别的方面差异很大，但在短头生产方式上，是完全一样的，无非都是大规模、少品种的经济、文化和政治生产。表现为大规模的同质化，对小品种的多样化的压制。 　　东方认为西方的基本矛盾是生产社会化与私人占有的矛盾；西方看东方认为存在高度集中的计划与个人积极性的矛盾。如果将长尾中的规模替换为“社会化”，将品种替换为“个人化”，生产社会化和集中的计划无非就是社会化，私人占有与个人积极性，无非就是个人化，东西方存在着同一个难题，就是社会与个人之间的两难冲突矛盾。说它是不可克服也罢，可以解决也罢，都不影响“社会―个人”矛盾存在的客观事实。 　　人们一般认为西方更尊重个性，这完全是一种幻觉。从文化、边缘人（如艺术家）、非主流学者等角度看，西方是重个性的。但西方正统的工业化体制，与苏式工业化体制一样，都是反个性的。这一点，法兰克福学派几十年前就指出了，西方工业化是培养“单面人”的体制。特点是尊重个人，反对个性。前者指同质化的个人，后者指异质化的个人。举例来说，西方学者分析，广告的初始作用，在于用心灵复印机，印过几百万人的心灵，让他（她）们的将原本多样化的选择，变为同质化的选择，即，只偏好广告商指定的某一种肥皂，某一种汽车。选择表面上是个人做出的，但已失去了个性。现实的原因在于，这种工业化体制，由于没有电脑网络来降低多样化成本，而不支持个性化生产。从反个性化这个意义上说，西方工业化与苏式工业化，是一丘之貉。区别仅在于用个人来反个性化与用群体来反个性化之间。 　　与小规模、多品种这种信息化方式相比，同是处理“社会―个人”矛盾，工业社会具有相反处理方式。工业化是社会同质化导向，后者是社会异质化导向。从经济学观点看，大规模、小品种这种生产方式的本质，通向同质化的机制，在于专业化。专业化说白了，就是一人只干一样同样的东西，让所有产品一模一样，没有个性，则此时生产效率最高。分工细到一人只管一个品种则专业化最强，最终使一个人生产的批量最大。放大到社会，就是大规模、少品种。更细致一些，可以把专业化与规模经济区分开，不过在这里没有必要。 　　东西方的区别在于，前苏联模式希望生产资料归大堆，加强社会性，抹掉弱势群体的个性差异；西方希望通过个人所有，用强力的个人，将大批量无个性产品强加于人，抹掉弱势群体的个性选择。但在出发点上有一个共同点，就是东西方都想追求最高效率。东西方共同把效率当作经济性的标准。东方认为比西方效率高，西方认为比东方效率高。但东西方有共同的历史局限，就是效率与小规模、多品种从根本上是矛盾的，因为小规模、多品种追到根上，是个性化（即“效率不经济”）。大规模同质化这种工业化理念与信息革命完全抵触。 　　 　　2、“信息化提高效率”这个命题有片面性，效率可能不经济 　　转型时期带来一个200年来人们很少想到的问题：专业化也有不经济的时候。也就是说，效率可能不经济。 　　最典型的效率不经济，就是“中国制造”效率高而效益低。大规模、高效率地生产不值钱的东西。因此，我们这里讨论的就不是一个抽象的理论问题，而是一种重大的政策和利益抉择。我们固然可以进一步提高效率，但信息化提供了另一种选择：中国经济可以通过品种多样化战略，以品种经济性思路，提高附加值和利润，通过效率不经济来赚大钱。 　　杨小凯分析专业化不经济的原因，主要归结为交易费用的限制。如果协调成本高于分工收益，专业化就不经济。事实上，出现了另一种更重要的可能：如果规模不经济而品种经济（如同钱德勒总结的那样），同样会出现专业化不经济。比如，一件草书工艺品，如果按横竖撇捺点分工给五个人来干，一定