国内外城镇化质量内涵和评价研究综述.docVIP

国内外城镇化质量内涵和评价研究综述 　　摘要：对城镇化质量内涵的理解影响着城镇化质量的评价，城镇化质量的评价是建立在其内涵理解的基础上。通过对国内外城镇化质量内涵与评价的文献梳理，分析目前研究现状及存在的主要问题，结果表明：在研究理论上，城镇化质量的内涵研究有待进一步丰富；在研究内容上，对提升城镇化质量的内在机理和路径有待进一步深入；在选择指标上，兼顾定量和定性指标，有待进一步完善；在研究维度上，从状态、过程、空间多维度来评价城镇化质量，有待进一步深化；在研究尺度上，对县级及以下城镇和欠发达地区城镇化质量研究，有待进一步拓展。这些结论对于我们进一步掌握城镇化质量内涵与评价的研究动态，有着重要的指导意义。 　　DOI：10.3969/j.issn.1674-7739.2018.01.004 　　改革开放以来，我国城镇化率已由1978年的17.9%提高至2016年的57.4%。城镇化快速发展，一方面促进城镇经济、社会发展、资源优化配置等，提高人们生活水平；另一方面带来水环境污染、空气质量下降、“城中村”问题突出等一系列负面影响。为此，党的十八大，十八届三中、四中全会及我国城镇化工作会议等都强调“以人为本”的新型城镇化建设，明确将生态文明、可持续发展理念融入城镇化全过程。因此，我国未来城镇化建设将由加速推进向减速推进转变，其着力点是全面提升城镇化质量（单菁菁，2014）。 　　以此为背景，对国内外城镇化质量内涵与评价研究动态进行全面梳理，了解其研究现状及方向，将有助于进一步丰富我国城镇化质量研究的理论基础，对于科学把握我国城镇化发展规律、提升城镇化质量、推动城镇化健康持续发展实践，具有重要的指导意义。 　　一、国外关于城镇化质量内涵与评价的研究 　　从现有文献看，国外学者没有直接研究“城镇化质量”问题，也就没有直接给出“城镇化质量”的内涵，但与之相关研究则比较丰富，主要从反映城镇化质量的某些方面，如生态城市建设、城市可持续发展、城市居民生活质量的提高等来体现城镇化质量的内涵（表1）。 　　生态城市的概念首次是由联合国教育、科学及文化组织（UNESCO）于1971年提出的。后?m学者不断发展和深化生态城市的内涵（Richard，1987；Yanitsky，1987；Mou，2009；Krasny et al.，2012），[1，2，4]如Zhou et al.（2015）认为“生态城市”、“绿色城市”和“可持续城市”等相似概念，会随着经济可持续发展和社会健康发展的实践而逐渐演变。Yu-Tsun et al.（2015）认为生态城市是高度自然和自给自足的城市，人类与自然环境和谐发展，生态资源的多样性和完整性得到保护。[6] 　　可持续发展城市起源于可持续发展理念，其视角涉及城市的物理组成、环境、经济、社会、文化、政治制度、社会公平等多个领域（Walter，1992；Yiftachel，1993；Tjallingii，1995；Cheshmehzangi，2016；Arora et al.，2017），[3]如联合国可持续发展委员会基于经济、社会、环境和制度，构建58个核心指标的国家可持续发展评价体系。 　　城市人居生活质量是一个主观与客观相结合的概念，不仅局限于物质层面，精神层面也是其主要内容（Jane et al.，2000；Luis et al.，2006）。目前，对人居生活质量进行测定的指标体系主要有三种类型：客观、主观和主客观指标相结合形成的指标体系。 　　联合国人居环境中心（2002，2004）从生产能力、基础设施、废弃物处理、健康、教育方面构建反映城市自身发展状况的城市发展指数（CDI），以及从居住、社会发展和消除贫困、环境治理、经济发展、管治方面构建反映人类居住环境质量的城市指标准则（UIG）。CDI和UIG的评价内容基本涵盖了城镇化质量评价的各方面，具有较强的普适性。 　　二、国内关于城镇化质量内涵与评价的研究 　　对城镇化质量内涵与评价的研究，从研究维度视角看，主要分为单一视角和多维视角两类；从研究尺度视角看，可以分为全国、省域、地级及以上城市和县级及以下城镇四个层次。 　　（一）基于研究维度的视角 　　1.单一视角的城镇化质量内涵及评价 　　侧重于某一单一视角，间接地展开与城镇化质量内涵相关研究（表2）。其中部分学者基于城市人居环境质量（杜忠潮等，2009；金星星等，2016）、居民生活质量（薛德升等，2016；周瑞瑞等，2017）、生态城市（喻开志等，2015；徐鹏等，2016）、健康城市（高顺成，2014；单菁菁等，2017）、城市可持续发展（马艳梅等，2015；程广斌等，2017）及协调发展（柳思维等，2011；贾兴梅，2016）等视角来理解城镇化质量，并构建评价指标体系，对特定