大学学术评价,如何和时俱进.docVIP

大学学术评价,如何和时俱进 　　一种先进的学术评价方法，只要随着时间的流逝，就不可避免地被一些趋利虫寻找出漏洞，并以极快的速度加以利用和传播，这就像夏天的米要出虫子一样，学术创新工作产生了功利化行为之后尤其如此。事实上，学术不端行为与学术评价之间的博弈，从来都没有停止过。关于学术成果之间数量与质量的关系，学术界与学术评价领域也是有定评的，比如同行评议、核心期刊、期刊影响因子、引文分析等评价方法都在一定的时期取得过积极的效果，但也被一些趋利虫多方利用,可谓有利有弊。2005年美国科学家赫希又提出了“高影响力论文”的概念，简称H指数。通俗讲，H指数就是一个学术人员发表了H篇被引用次数不少于H次的论文，这个H的数值就是该学术人员的H指数。例如赫希本人的H指数是49，这表示在他已发表的论文中，每篇被引用了49次以上的论文总共有49篇。赫希认为H指数能够比较准确地反映一个人的学术成就大小。之后，一些旨在评价学术人员绩效的新方法不断问世。由于这些评价方法能够兼顾学术论文的数量与质量，在应用上简单明了，而且对目前重“量”轻“质”、 重“表”轻“里”的学术评价标准具有明显的超越性，因而在国内学术界引起了很大的轰动，并产生了一批比较可观的学术成果。 　　我们知道，赫希的H指数是49，这首先是他要发表49篇论文。事实上这只是他发表众多论文中的佼佼者。其次是这些论文要被有相当水准的科学工作者在研究工作中进行引用，并且引用之后能够发表并进入某些有一定质量的数据库源期刊上；引文条数达2401次以上，这相当于至少有2401人次的同行科学家对他的工作进行了公开的表决。您想，想摆平这么多人会有多么不容易，而且这些人的论文发表还要受到期刊编辑和审稿专家的严格审查。其三是被引用的时间要相对快速和集中，不能像孟德尔那样石沉大海，生前不为人知！所以说，能够钻H指数评价体系空子的人，要有相当的学术贡献和相当长的学术经历才可以。H指数的研究还表明，美国研究型大学晋升副教授H指数为10～12，晋升正教授的H指数为18，美国科学院院士一般在45以上。那么在国内呢？笔者曾经利用中国知网，调查了某省10多所本科院校中的法学和经济学学术人员，每个学科随机抽取14位任职多年的正教授，他们从事学术工作的时间通常都在20年以上；之后以论文的第一作者进行文献全库检索，统计数据显示这些正教授的H指数大约为4。那么，H指数4是一种什么样的学术概念呢？根据H指数的定义，可以得知H指数4就是一个学术人员发表了4篇被引证次数不少于4次的论文，理论上相当于有16人次以上的同行科学家对他的工作进行了公开的表决，按照通常的标准来判断，如果论文被引证4次，个人的自引一般会在一两次之间，这是个人课题深入研究的一项基本标志；而其他同行的引证仅有两三次。如果一篇论文在发表之后的引证次数达不到4次，这就表明该项研究很少能引起同行之间的关注，甚至个人也缺乏持续深入的研究，这必将导致学术创新的萎缩或低水平重复研究，百家争鸣从何谈起？H指数4与美国研究型大学晋升正教授的H指数18相比较，可谓极其悬殊！同时，笔者利用中国知网，调查了某地2009年晋升的20多名正教授，发现他们的平均H指数只有2.47，而人文社科类的平均H指数只有2.25。其中H指数达到4的仅占28.57%。H指数4，这个不算太高的学术指标，为何就这么难以逾越呢？ 　　笔者从事学术管理工作二十多年，认为这种状况主要是由以下原因造成的。 　　首先是学术不端，有恃无恐。在今天，学术研究工作已经成为一种谋生的职业。学术工作者虽然具有较高的人文素质，但驱利的软肋人人皆有，一旦有合适的条件和机会，就不可避免地陷入其中。学术不端行为产生的直接原因，一是当代学术出版物和学术文献呈指数曲线增长，同一学科的专家都不能穷尽本学科的文献，因此作弊者极少能被发现。当学术不端行为被发现的概率接近或低于自然灾害发生的概率时，学术道德的免疫防线就会开始崩溃。作伪者就会认为搞不端行为的方式非常划算，如果有人被偶尔揭露出来，他们会认为是自己不够幸运，还认为这种不幸运在人类社会中普遍存在。二是学术研究高度专业化之后，许多领域的前沿工作很多都是资历较浅的学者在开展。但由于资历的局限，他们很少有参与评价的机会。而有资历参加评价的，大多又不是真正的同行，也很少在前沿领域继续活动，这就使得不端行为有了可乘之机。在这种投机心理的支配下，作伪者便会前赴后继，舍生忘死地去搞不端行为。这时再加上发现后惩治不力，这种示范效应会使学术不端行为像决堤的洪水一样泛滥成灾。中国传媒大学一项关于大学生网络道德现状的调查显示：超过53%的大学生承认自己抄袭论文，认为抄袭是一种学术败坏的占38%。看来，学术不端就是一块“臭豆腐”，虽然臭不可闻，但吃起来却很“香”！ 　　其次是评价滞后，本末倒置。学术界中的意志不