我国体育公共服务均等化绩效测算和评价.docVIP

我国体育公共服务均等化绩效测算和评价 　　摘要：体育公共服务支出均等化与体育公共服务效果均等化是体育公共服务领域经常出现的两个概念，二者的涵义并不相同，但却经常被混淆甚至误用。本文在对以上两个概念进行区分的基础上，用基尼系数的测度方法，对我国各地区体育公共服务均等化水平进行整体的描述与评价。结果表明：我国体育公共服务均等化呈现不稳定且复杂的发展态势，这意味着我国要实现体育公共服务均等化的目标任重而道远。 　　关键词：体育公共服务均等化；绩效；基尼系数；评价 　　中图分类号：G80-05 文献标识码：A 文章编号：1008-2808（2015）01-0043-04 　　在重塑公平与正义的社会发展理念下，推进体育公共服务均等化成为未来体育治理的战略目标。《体育事业发展“十二五”规划》就明确提出了“要加快完善体育公共服务体系，提高体育公共服务水平，做到体育发展为人民，体育发展依靠人民，体育发展成果由人民共享”的体育事业发展的总目标。国家体育总局刘鹏局长也在会议中提出要“扩大体育公共服务的覆盖面，提升体育公共服务质量，推进城乡公共体育均等化”。要实现体育公共服务均等化的目标，就要首先客观、准确地分析目前体育公共服务不均等的状况，从评价指标人手，分析导致不均等状况出现的内在影响因素或决定机制，以期为制定相应的解决措施提供参考依据。 　　1 我国体育公共服务均等化绩效测算 　　1.1 指标选取、参数选择及数据来源 　　本文针对我国2006-2012年各省的人均公共服务状况进行测度。在此需要说明的是，对体育公共服务均等化的测量本意是对体育公共服务效果均等化的测量。长期以来，在体育公共服务均等化研究领域存在着一个容易混淆的概念，即体育公共服务支出均等化与体育公共服务效果均等化，前者是从政府支出的角度来界定均等化，而后者是从群众享有体育公共服务产品的角度来界定均等化，二者的概念并不相同，但却经常被混淆甚至误用。并且之前学者们讨论的着重点也基本都聚焦到了体育公共服务支出均等化的测量，即财政投入意义上的均等化，而群众享有公共体育产品均等化的状况即公共服务效果方面的研究却很少。因此针对这一问题，本文对这两方面同时进行考察，其中，体育公共服务支出均等化指的是投入层面的均等化，所考察的指标是人均体育事业经费，原因在于体育公共服务的投入涉及到人、财、物等多个方面，但最后都可以用资金的方式反映出来；公共服务效果均等化表示的是体育公共服务产出层面的均等化，用群众人均体育场地面积、公益性社会体育指导员、体育科普文化开展情况3个指标来衡量，原因在于在目前很难获得各省市综合体育公共服务效果的数据，而这3个指标是评价体育公共服务效果最为基础和具有代表性的评价，并且指标数据来源相对容易找到，同时在全国范围内具有普遍意义，因此也能在较大程度上反映我国体育公共服务均等化效果的整体情况。 　　研究具体分为以下几个步骤：（1）确定收集数据的时间段。考虑到数据的可获得性（Availability）和连贯性（Consistency）的要求，本文将考察的时间段定为2006-2012年，指标数据来源于《中国统计年鉴》（2007-2013）和《体育事业统计年鉴》（2007-2013）；（2）收集考察时间段内用于衡量群众体育公共服务水平单项指标的具体数值进行整理，囿于正文篇幅限制，相关数据以附件的形式呈现；（3）运用基尼系数的相关原理，计算出各年度群众体育公共服务的具体项目及公共服务指数的基尼系数。 　　1.2 具体的测量与计算方法 　　从本质上看，体育公共服务供给的不平等与其他一般的不平等现象都是一样的，核心考察的就是公共服务产品或资源在不同人群之间的分配问题。因此，用于测量不公平测度的指标也可以用来测量体育公共服务供给不平等上。本文运用的是基尼系数，它是建立在洛仑兹曲线的基础上产生的，是用于判断收入分配公平程度的指标。国际上惯例把0.4作为分界线，系数越大，表示不均等的程度越高，系数越小，表示均等化程度越高。 　　单纯的基尼系数只能从总体上描述公共体育支出的公平程度，却不能揭示不公平性是由地区之间的差异还是各地区内部之间的差异决定的。为了更清楚的呈现区域内与区域间体育公共服务资源配置的差异对总体差异的贡献值，本文按照常规做法，将选取的31个省份样本划分为东、中、西三大区域，并采用离散方法中的Yao方法将体育公共服务资源的总体基尼系数分解为区域内与区域间的基尼系数。以体育事业经费为例，将所有调查对象分组，计算每组的基尼系数。用Gi表示第i组的基尼系数，反映第i组的组内差距，Wi代表第i组的体育事业经费支出占总的体育事业经费支出的比重，Pi代表的是第i组的人口占总人口的比重，Gi代表的是第i组的基尼系数。计算地区间差距的Gb的算法是把每个区域看成一个单位，将其人均体