我国出版监管制度之反思和完善.docVIP

我国出版监管制度之反思和完善 　　[摘要]我国出版监管制度不仅预防性监管机制比较薄弱，而且充分合理监管的程度低下，积极监管功能弱化以及立体性监管机制缺乏。产生这些问题的根源在于对出版监管制度建构的法理基础缺乏应有的认识。因此，必须在对出版监管制度建构的法理基础认识充分的基础上，增强出版监管制度的预防性监管机制，提高出版监管制度的监管机能，强化出版监管制度的监管功能，并构建出版监管制度的立体性监管体系。 　　[关键词]出版监管 制度 问题 建设 　　[中图分类号]G231 [文献标识码] A [文章编号] 1009-5853 （2013） 02-0057-07 　　自1997年以来，我国陆续出台了《出版管理条例》《音像制品管理条例》《印刷业管理条例》《图书出版管理规定》《电子出版物出版管理规定》《期刊出版管理规定》《出版物市场管理规定》《复制管理办法》等法规和部门规章，基本形成了我国出版监管制度的体系框架，对规范出版行为、发展和繁荣具有中国特色社会主义出版产业和出版事业、保障公民依法行使出版自由的权利、促进社会主义精神文明和物质文明建设都起到了非常重要的作用。但面对文化大发展和建设的新形势，我国出版监管制度仍存在诸多缺漏，无法全面遏制出版违法行为、保护出版当事人的合法权益以及对出版市场发展进行有效规范。因此，可以肯定地认为，对我国出版监管制度作进一步的完善是非常必要的。 　　1 对我国出版监管制度之反思 　　从我国出版监管制度的现状来看，主要存在以下缺陷。 　　1.1 出版监管制度的预防性监管机制薄弱 　　第一，对设立出版单位的资格标准规定不够完善，导致出版行政主管机关的初始监管功能难以发挥。通常说来，出版行政主管机关的监管是从出版单位市场准入开始的，这是因为，出版单位是出版市场中最活跃和最基础的主体，所以，设立出版单位的资格标准对出版行政主管机关的初始监管有着重大影响。而《出版管理条例》《音像制品管理条例》《图书出版管理规定》《电子出版物出版管理规定》《期刊出版管理规定》等法规和部门规章并没有赋予出版行政主管机关对设立出版单位的资格标准解释的权力，因此，在设立出版单位资格标准不完备的情况下，势必会使出版行政主管机关的监管无法保持中立而具有一定的倾向性甚至片面性。众所周知，对设立出版单位资格标准的确立，只能是唯一的，因此，出版行政主管机关在监管时应按照唯一标准进行，没有可选择的空间和比较的方案，只有这样，出版行政主管机关的初始监管才是有效的。目前，《出版管理条例》《音像制品管理条例》《图书出版管理规定》《电子出版物出版管理规定》《期刊出版管理规定》等法规和部门规章虽然对设立出版单位的资格标准作出了规定，但过于原则，操作性不强，不利于出版行政主管机关进行正常监管和作出理性判断。 　　第二，对出版单位资格瑕疵缺乏规定，导致出版行政主管机关对出版单位的监管难以到位。在出版市场中，出版单位有着举足轻重的地位，它不仅推动着出版市场的发展，而且对出版市场秩序有着决定性影响。在这种情况下，出版单位的资格是非常重要的，无论是进入出版市场之前还是进入出版市场之后，均应是合法有效的，资格上不能有半点瑕疵，否则，会造成出版市场的混乱。然而，《出版管理条例》《音像制品管理条例》《图书出版管理规定》《电子出版物出版管理规定》《期刊出版管理规定》等法规和部门规章对出版单位资格瑕疵并没有规定，由此使出版行政主管机关很难对出版单位进入出版市场之前进行“静态”监管，同时，也很难对出版单位进入出版市场之后动态监管，以及相应监管权力和义务的配置。 　　1.2 出版监管制度的充分合理监管程度低下 　　第一，对监管标准没有进行规定，导致出版行政主管机关的监管质量降低。作为出版监管的准绳和尺度的监管标准，对于保证出版行政主管机关的监管质量具有重要意义，它不仅为出版行政主管机关的监管提供了客观的依据和指南，使其监管符合标准，而且促进了出版行政主管机关监管行为的统一与规范，从而降低了出版行政主管机关的监管成本，还为出版行政主管机关在监管上提供了一种责任要求，有助于出版行政主管机关提高监管质量。但目前未在《出版管理条例》《音像制品管理条例》《印刷业管理条例》《图书出版管理规定》《电子出版物出版管理规定》《期刊出版管理规定》《出版物市场管理规定》《复制管理办法》等法规和部门规章中对出版监管标准进行规定，因此，出版行政主管机关的监管质量难以得到保证。 　　第二，对监管程序缺乏规定，导致操作上存在障碍，使出版行政主管机关的监管作用无法有效发挥，不利于我国出版产业和出版事业发展与繁荣的促进，以及对公民出版自由权利的保障。监管程序的功能在于通过程序参与者的角色定位而明确其权利（权力）义务（职责），使其各司其职又互相牵制，从而减少恣意的发生[1]。但目前《出版管理