长三角地区创新型城市建设评价指标体系构建和实证考察.docVIP

长三角地区创新型城市建设评价指标体系构建和实证考察 　　内容摘要：本文借鉴国内外有关创新评价研究的经验，结合长江三角洲地区主要城市的创新发展实践，使用主成分分析评价方法，构建出长三角地区创新型城市建设评价指标体系。并应用SPSS统计工具对长三角地区16个主要城市进行实证评价和聚类分析，为创新型城市的发展提供客观定量的评价依据。 　　关键词：长江三角洲 创新型城市 主成分分析 评价指标体系 　　创新型城市的内涵 　　创新型城市是一种全新的城市发展理念和模式。从目前文献研究来看，创新型城市（或创新城市）的英文表述有两种：“Creative City”和“Innovative City”。“Creative City”的说法主要来自欧洲（英国、荷兰等）的一些研究文献，主要是指对城市面临的问题提出具有创造性的解决办法，并由此带来城市的复兴。相对于“Creative City”，“Innovative City”的提法包含了目前关于创新型城市研究的主流含义，主要研究“创新”（Innovation）作为驱动力的一种城市经济增长和经济发展模式，并不断融合社会发展的理念和思想。本文立足于知识经济和全球化背景，结合我国创新型国家的战略目标， 提出创新型城市概念。 　　本文认为对创新型城市应作如下定义：创新型城市是依托城市创新体系和创新环境，以人力和财力为支撑，不断提升各方面创新能力，促进资源有效配置和增长方式不断优化，实现可持续发展的城市。创新型城市建设是一个诸多要素实现社会性整合的过程，在这个过程中，人才、资金、信息、知识等成为创新活动的资源基础；企业、大学、研究机构、科技中介组织以及政府等成为创新活动的行为主体；市场、法律、文化、政策等软环境，信息网络、科研设施、研发基地等硬环境成为维系和促进创新活动的保障（纪宝成等，2009）。 　　创新型城市建设评价指标体系构建及方法选择 　　（一）评价指标选取原则 　　1.科学性原则。在指标的选取中，充分考虑统计的科学性，保证各指标之间的相对独立性和较强的相关性，既避免它们互相重叠，又避免指标评价结果相互抵消，并保证评价结果的可比性和开放性，使评价结果能够反映城市创新和发展水平。 　　2.综合性原则。由于创新型城市的影响因素众多，如果将所有指标均纳入评价体系，必然带来评价过程复杂晦涩难以实施的结果，因此为了简化问题，突出重点，本研究利用统计学方法对因素的细分指标进行了简化，只选取与城市创新相关性较强的指标，或将影响某方面的一系列指标综合成一个或几个指标，从而达到简化评估过程，提高效率的目的。 　　3.操作性原则。针对创新型城市评价体系中难以量化的指标，尽量采用间接指标，从多种角度加以衡量。同时，为了能够使评价更加客观准确，尽量选取能够量化的统计指标，以减少主观因素的干扰。 　　4.导向性原则。不同城市建设创新型城市所选的道路不尽相同，本研究在构建评价指标体系的同时，重点考虑了长三角地区16个城市发展的特殊背景和所处发展阶段，在选取的指标中较多关注了对科技创新能力和可持续发展水平的评价，以期对长三角地区乃至我国创新型城市建设发挥导向性作用（杨冬梅，2006）。 　　（二）评价指标体系构建 　　1.评价指标体系构建的程序。首先进行数据、资料的收集；然后把经过初步拟订的评价指标作为基本认可的指标，并咨询有关专家；最后确定创新型建设的综合评价指标体系。 　　2.评价指标体系的构成。本研究从创新动力、创新环境和创新绩效三方面构建了创新型城市的评价指标体系。具体的评价指标体系如表1所示（杨华峰等，2007）。 　　（三）评价方法选择 　　本研究主要采用客观赋权法中的主成分分析法对城市创新进行综合评价。首先对原始数据进行标准化处理，在此基础上运用主成分方法，对剩余指标进行提炼，选择对各综合变量影响程度最为显著的若干个主成分指标，作为评价的基础进行综合评价，得到创新型城市建设水平的评价值。 　　长三角地区创新型城市建设评价实证考察 　　（一）评价城市与评价指标的确定 　　1.评价城市的确定。本文的研究范围是上海市、江苏省、浙江省长江三角洲约定俗成的范围，即选取我国长三角地区16个地级以上城市作为样本进行评价。评价城市包括：上海市，江苏省的南京市、无锡市、苏州市、常州市、镇江市、南通市、扬州市和泰州市，浙江省的杭州市、嘉兴市、绍兴市、湖州市、台州市、宁波市和舟山市。 　　2.评价指标的确定。在实际的综合评价活动中，并非是评价指标越多越好，也并非越少越好，关键是在于评价指标在评价中起的作用的大小。结合各个城市数据的可获得性，本研究从表1所示的评价指标体系中选取9个核心指标作为实证评价的指标。 　　城市创新动力指标。创新动力是指创新活动主要依靠人才和财力来推动，其中创新人才指标有X1：科技活动人员占从业人员比重（%）；