物权请求权和诉讼时效比较研究.docVIP

物权请求权和诉讼时效比较研究 　　一、物权请求权与诉讼时效概述 　　（一） 物权请求权概述 　　学界通说认为物权请求权根源于物权的支配性和绝对性。对了物权请求权的定义，还未有定论。梁慧星先生定义：“物权请求权指当物权的完满状态受到妨害或者有妨害之虞时，物权人为保护自己的物权而请求有义务者为一定行为或者不为一定行为的权利”。”谢在全先生定义：“物权人于其物被侵害或有被侵害之虞时，得请求回复物权圆满状态或防止侵害之权利，谓之物上请求权。”史尚宽先生定义：“排除妨害，回复物权圆满支配状态之请求权，谓之物权的请求权。”综上所述，物权请求权作为民事权利之一种，应具有如下性质： 　　首先，物权请求权基于物权而产生的救济权，权利人享有物权是行使物权请求权的前提。物权请求权与物权之间具有不可分性，物权为权利人的直接支配物并享受物之收益。 　　其次，物权请求权是一种请求权。物权请求权具有请求权的特性，不同于物权之支配权特性，其实现需要相对人的作为或者不作为。 　　最后，物权请求权是物权的权能，旨在通过恢复物权的完满状态而实现对物权的保护。物权请求权是物权收到妨害后方产生出来的救济权，它不是物权自身分出来的权能，而是当妨害的条件成就时自然产生的权利。 　　（二） 诉讼时效概述 　　罗马法诉讼时效的功能概括可为： 对权利限制，不任当事人永久拖延纠缠不休，以维个护良好的社会秩序；债务人在清偿后可能不再保留证据，诉讼时效作为解除其负担的措施。 《德国民法典》立法理由书写道： 诉讼时效的宗旨，是不让人纠缠陈年旧账。因为时间已使此类事实黯然失色，义务人要举证免责，虽非全然不能，也很困难。台湾民法立法理由书有简单说明： 规定请求权若干年不行使而消灭，是为确保交易安全，维持社会秩序。因请求权永久存在，妨碍社会经济发展。我国通说认为诉讼时效制度的功能在于：1.维护市场交易安全与社会秩序、2.督促权利人及时行使权利，提高权利行使效率，使社会财富得到有效利用和正常流转、3.避免因年代久远而使义务人举证困难， 以降低诉讼中的证明成本、4.避免法院查证与认定证据困难，以节约司法资源。各国对诉讼时效的立法宗旨不尽相同，却也有着种种联系。笔者将其大概归纳为两项功能：一是督促权利人及时行使权利，防止因时间久远而导致的举证困难；二是维持社会经济秩序，保证交易安全。 　　二、物权请求权的诉讼时效之学说之争 　　（一）肯定说 　　肯定说主张物权请求权应当适用诉讼时效制度。其一是主张物权请求权虽然不是纯粹的债权，但也算是独立的请求权，而不是物权，仍以特定人的特定给付为标的。其二是主张诉讼时效制度创设有利于确保法律秩序稳定，维持社会和谐。其三是主张物权请求权就是债权请求权的一种，自然应与债权请求权一并适用诉讼时效制度。其四是对支持否定说的理由，有学者主张反对否定说，认为反对者主张的物权请求权通常适用于对物权遭受持续性侵害行为的救济，而持续性侵害行为的时效起算点难以确定，因此物权请求权无法适用诉讼时效。 　　（二）否定说 　　否定说认为，物权请求权不应适用诉讼时效，以瑞士为代表。瑞士债务法典第130条规定，“诉讼时效自债务到期时开始计算。”依此规定，在瑞士，只有债权请求权方能适用诉讼时效，物权请求权不能适用诉讼时效。笔者大致概括，持否定说的学者一般有以下观点：其一是诉讼时效制度不适合物权请求权的性质。物权请求权是基于物权而产生的，对物权有极大的依附性，随物权而存在，而消灭。但是，如若物权请求权适用诉讼时效制度，则会存在物权请求权诉讼时效已经消灭而物权仍然归原所有人所有的情况，使得物权请求权先于物权消灭，这与物权请求权的性质不符。其二是取得制度是对诉讼时效制度的否定。我国的立法实践中已经规定了取得制度。取得制度存在有着督促权利人积极行使权力，防止权利“休眠”的状况发生，这与诉讼时效制度存在的目的有一定的重合。其三是物权请求权多针对继续性侵害行为，如排除妨害请求权、妨害预防请求权等，其性质亦难以适用诉讼时效制度。 　　（三）折衷说 　　适用诉讼时效制度，何种类型的物权请求权应排除诉讼时效制度的适用，尚存在意见分歧。有学者认为，由已登记的不动产物权所生的物权请求权，不宜因时效而消灭。但是，由未登记的不动产物权所生的物权请求权，与由动产物权所生的物权请求权，则应因时效而消灭。有学者认为，返还财产的请求权一般应适用诉讼时效制度，但已登记不动产所有人的返还请求权，以及排除妨害请求权、消除危险请求权等不应适用诉讼时效制度。还有学者认为，排除妨害请求权以及消除危险请求权应适用诉讼时效制度，返还原物请求权则不应适用诉讼时效制度。笔者拟在下文结合对自己看法的阐述，评析该观点。 　　三、物权请求权与诉讼时效之博弈 　　我国《物权法》于第三章专门设置了物权保护制度，但是，物权