腹股沟疝传统修补术和无张力修补术临床对比分析.docVIP

腹股沟疝传统修补术和无张力修补术临床对比分析 　　【摘要】 目的 比较无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的效果。方法 选择2004年1月至2007年12月接受治疗的215例腹股沟疝患者，随机分为观察组和对照组，观察组采用无张力疝修补术，对照组采用传统疝修补术，比较两组手术一般情况、术后疼痛和并发症。结果 观察组患者平均手术时间、下床活动时间和住院天数均明显短于对照组（P0.05）；对照组术后疼痛要强于观察组（P0.05）；观察组并发症发生率低于对照组。结论 无张力疝修补术操作简便、迅速、安全，住院时间短，术后并发症发生率低，是值得推广的一种现代疝修补术。 　　【关键词】 疝修补术；腹股沟疝 　　 　　腹外疝是外科的常见病，发病率约为1.5%，其中尤以腹股沟疝多见，占90%以上［1］，手术是治疗腹股沟疝的最佳方式，手术方法包括有张力的传统疝修补术(如Bassini McVay)及应用补片的无张力疝修补术。传统的腹股沟疝修补术为疝的治疗做出了巨大贡献，至今仍被使用，但该手术存在很多不足，如联合肌腱与腹股沟韧带的强行拉拢缝合是两种不同组织的缝合，组织偏离了正常的解剖部位，张力很大，且缝合的邻近组织多有缺陷，不易产生真正的愈合，导致手术的失败，无张力疝修补术是一种利用人工合成材料进行无张力疝修补的新方法，因其符合生理解剖结果、修补无张力等特点，已成为临床疝修补术的主流。本研究对两种手术方法进行了比较，现将结果报告如下。 　　 　　1 资料与方法 　　 　　1.1 研究对象 2004年1月至2007年12月本院外科收治的215例腹股沟疝患者，男130例，女85例；年龄24~75岁，平均52岁；腹股沟斜疝147例，直疝48例，复发疝20例。 　　1.2 研究方法 将患者随机分为两组，即观察组和对照组。观察组106例，采用无张力疝修补术，对照组109例，采用传统疝修补术。两组年龄、性别等一般资料差异无统计学意义（0.05），具有可比性。 　　1.3 治疗方法 观察组病例采用连续硬膜外麻醉103例，局部浸润麻醉2例,全身麻醉1例，均采用德国BraunPremilene Mesh自主成型大号（网塞半径：3.8 cm，加强平片5 cm×10 cm）。手术切口同传统的疝修补手术，充分游离腹外斜肌腱膜深面，以能容纳补片。找到疝囊后，如疝囊较小可充分游离，达疝囊颈部；如疝囊较大则可先打开疝囊，横断疝囊，远端疝囊止血后可不作处理，再游离近端疝囊至疝环处，重建疝囊。然后再根据疝环和疝囊大小自行裁剪网塞大小，再将疝囊底与充填物尖端固定，以防移位，内翻后可放置充填物且无空隙，充填物与内环口平齐，将其周边与疝环固定4针左右，提起精索后将剪裁好的平片置于深面后重建内环口后，将补片平铺后固定于四周的腱性组织。对照组按外科医生习惯分别采用Bassini、Ferguson或McVay法。 　　1.4 统计学方法 将所得数据输入电脑建立EXCEL数据库，用SPSS13.0统计软件进行数据整理和分析。计量资料比较用t检验，计数资料比较用χ2检验，等级资料比较用秩和检验。P0.05为差异有统计学意义。 　　 　　2 结果 　　 　　2.1 两组平均手术时间、下床活动时间及住院天数比较见表1。经t检验，两组比较差异有统计学意义（P0.05），观察组明显短于对照组。 　　2.2 术后疼痛比较 疼痛强度采用视觉模拟评分法(VAS)进行评价：0分为无痛,1~3分为轻度疼痛，4~6分为中度疼痛，7~9分为重度疼痛，10分为剧烈疼痛［2］。两组比较结果见表2。 　　 　　观察组术后疼痛以中度以下疼痛为主，中度以下疼痛67例，占63.2%（67/106），中度疼痛25例，占23.6%（25/106），中度以上疼痛14例，占13.2%（14/106）；对照组中度以下疼痛40例，占36.7%(40/109)，中度疼痛29例，占26.6%(29/109)，中度以上疼痛40例，占36.7%(40/109)，两组比较差异有统计学意义（P0.05），观察组镇痛效果要优于对照组。 　　2.3 并发症比较 观察组有3例患者出现术后并发症，均表现为切口积液（皮下脂肪液化），无阴囊血肿及切口感染，并发症发生率为2.8%(3/106)；对照组有11例患者发生并发症，5例阴囊血肿，4例切口积液，2例切口感染，并发症发生率为10.1%（11/109），观察组并发症发生率低于对照组。结果见表3。 　　 　　2.4 其他比较 观察组目前为至无一例出现复发，无一例出现补片异物排斥反应。对照组目前为至有3例复发。术后肌注止痛针观察组10例，对照组31例。 　　 　　3 讨论 　　 　　腹股沟疝修补术是一种常用的手术方法，传统上很多年来是经腹股沟切口进行疝囊高位结扎和