联盟类型企业能力和技术创新方式关系概念模型研究.docVIP

联盟类型企业能力和技术创新方式关系概念模型研究 　　摘要：文章创新性地将企业能力作为联盟类型与技术创新战略关系的中介变量，立足资源观，分析不同类型的联盟资源如何以企业能力（开发能力和探索能力）为中介影响渐进创新、突变创新选择路径。在以往研究基础上，文章试图建立联盟类型、企业能力与技术创新方式关系的新概念模型，并揭示联盟类型不同资源属性以企业能力为中介影响技术创新的路径与机理，为企业联盟决策与技术创新管理提供理论依据。 　　关键词：市场联盟；技术联盟；开发能力；探索能力；渐进创新；突变创新 　　联盟与技术创新问题是战略管理领域内的热点，不少国内外学者从不同研究角度进行了理论探讨。诸如Volberda（1996）用交易成本理论解释技术联盟对企业技术创新行为的积极效应。参与联盟的企业在技术创新过程中借助联盟资源可化解创新风险与不确定性，因此生产成本与交易成本得以降低，从而间接增强企业在技术、产品和市场的适应能力，提高企业创新效率。Frank T.Rothaermel（2001）立足资源基础观，分析联盟资源如何影响企业实现突变创新。实证结果显示，当老企业与新创企业结成联盟后，新创企业的技术探索能力与老企业的开发能力互补，利于老企业提高突变创新的效率。国内学者胡珑英等人（2007）以能力理论为依据，研究技术能力对技术创新方式选择的影响，结论显示企业的技术能力越强，越倾向选择自主创新，若以创新程度来衡量，技术能力与突变创新呈正相关。除此之外，还有部分学者从组织间学习理论、社会成本理论等分析了战略联盟与技术创新的关系。总之，无论哪种理论均可得出一般性结论就是联盟与技术创新之间具有正向且积极关系。 　　然而，作为联盟理论的重要组成部分――联盟类型对技术创新方式选择的作用还没有充分讨论与研究。通过对现有文献的梳理发现，尽管学者们对联盟与技术创新关系的研究取得不少理论与实证研究结果，但存在两处明显不足：（1）仅分析联盟本身对技术创新的影响，缺乏不同联盟类型对技术创新方式选择的影响，更未涉及市场联盟对技术创新的作用机理分析。（2）仅关注联盟与技术创新之间直接因果关系，忽略中间演化机理，缺乏联盟对企业技术创新方式选择影响路径的完整分析框架。鉴于此，本文依从资源属性，将现存联盟组织分为技术联盟与市场联盟两类，立足资源基础理论，分析外源创新资源提供者―联盟，其相异的创新资源属性怎样影响企业做出技术创新决策。同时将企业能力视为内生变量，运用资源观分析它在联盟与技术创新方式关系的中介作用与演化趋势。可以预见，本文对相关研究的进一步拓展与细化将对此领域起着一定的推动作用，有助于人们更深刻理解战略联盟与技术创新绩效的关系。 　　一、 联盟类型与企业能力的关系 　　战略联盟是企业通过自发构建伙伴关系并协同进行生产经营或技术创新的组织行为。它们受各种动机或目标推动而产生，组织形态上表现为横向或纵向结合等各种形式（Sampson，2007）。本文借鉴Doz和Hamel（1998）的研究结果，基于企业参与意图将联盟类型划分为技术联盟和市场联盟[4]。技术联盟是指企业之间以技术资源共享为平台建立相互依存性的战略合作关系，依托技术创新推动企业内部生产结构优化以此实现企业快速成长。企业参与技术联盟的首要目的就是获取联盟成员的技术和知识资源，并将其与自身相整合，以弥补企业“战略缺口”。市场联盟是企业相互交易关系中建立以市场资源共享的一种战略组织，意图在于提高企业在市场营销的效率和市场份额控制能力。市场联盟重点关注企业之间营销网络，多见于汽车、食品、服务业等产业领域，是快速抢占市场的有效手段。联盟成员之间共享互补资源之外，还帮助企业较快适应多样化的市场需求，降低市场环境的不确定性。从资源角度来讲，技术联盟主要为企业提供技术资源，包括技术诀窍、生产技能、专利、技术人员等。市场联盟在于为成员提供共享的市场资源，如营销网络、营销技巧、销售人员等。 　　企业能力是企业配置、整合内外资源，高效组织产品创新、生产、营销等各种经营行为的能力。依据组织学习理论将其划分为两个维度即开发能力和探索能力（March，1991）。开发是组织运用现有的知识存量和集中在现有技术轨道去提升他们的能力，通过知识的精炼和路径化去产生经验上的可靠性和稳定性。凭借开发能力，企业对已有知识存量进行复制、提炼，并沿袭传统惯例营造出组织的稳定，其目的在于更高的生产效率和创新活动的有效性。探索则涉及新组织路径的搜寻，以及技术、商业、路径和产品的新的运作方式，是一种颠覆性的技术创新活动，具有变异、实验、复杂、风险承担和创新等特性。因此，从这个角度来说，探索能力是指企业创建新技术、新产品、新服务和新工艺流程等创新活动的能力。开发能力和探索能力是企业组织中两个重要的但又差异极大的能力，它们对组织经营绩效有着极大的影