登记和合同效力之关联性研究.docVIP

登记和合同效力之关联性研究 　　摘要：登记在交易中可能有多重意义，作为合同的生效要件只是其中的情形之一。根据《合同法》第44条第2款、法释[1999]19号第9条第1款，只有法律、行政法规明确规定登记后合同才生效的情形，登记欠缺才会使合同处于不生效状态。相反，在仅规定合同需要登记却没规定登记后才生效的情形下，不登记则不影响合同的效力。这种两分法的处理值得质疑，在法律、行政法规没有规定登记后合同才生效的情形，应依据法释[2009]5号第14条，区分该强制性规范的类型、立法目的作不同的处理，而不应一概认为合同效力不受影响。 　　关键词：登记；合同效力；类型化；区分原则；强制性规范 　　中图分类号：D913 文献标识码：A 文章编号：1001-8204（2014）02-0047-04 　　一、问题的提出 　　一般情况下合同只要满足以下要件即生效：（1）行为人具有相应的行为能力；（2）意思表示真实；（3）不违反法律或社会公共利益；（4）合同标的须确定和可能。但是某些合同还需要满足一些特殊生效要件，如形式上的要求，我国《合同法》第44条第2款规定“法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”。 　　鼓励交易是合同法的基本原则，法律对合同的形式要求并不严格，以免增加交易当事人的缔约成本，阻碍交易的进行。关于登记究竟属于合同的书面形式范畴还是合同的生效要件，学者观点各异，有学者认为登记属于特殊的书面形式。现行法的态度也不统一：有的规定为成立要件，视为书面形式；有的规定认为系生效要件。从法理层面上讲后者更为妥当，因为合同是当事人各方的合意，登记是当事人合意以外的因素，即不属于成立要件的范畴，而属于效力评价的领域，尤其是登记往往是不动产物权等权利的变动要件。我国《合同法》第44条第2款关于“法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续生效的，依照其规定”的表述和第11条没有把登记列入合同的书面形式范畴可知，这一结论是稳妥的。 　　二、法定或约定登记的类型化分析 　　如上所述，《合同法》第44条第2款规定某些情况下登记是合同的生效要件之一，可见在交易基于法定或者约定需要登记的情况下，该登记的要求还可能存在其他情形，并非一律为合同的生效要件，有必要进行类型化处理。结合我国法律规定和司法实践，大致有以下几种情况。（1）保存证据。对于特别重大、复杂的合同，出于保存证据的需要，法律会规定或当事人会约定在权威机关进行登记，留下双方的信息记录，这种登记的权威性难以推翻，可以大量地避免此类争执的发生。（2）警告目的。某些情况下，法律对于特别重要的合同，通过登记的要求，实际上是最后给当事人一次深思熟虑的机会，以免其作出不成熟的决定。（3）确定合同的正式内容。在长期、复杂的交易中，双方可能会有旷日持久的讨价还价，期间有诸多的交涉往来，可能会达成一些合同条款，但是由于交易的复杂性和长期性，究竟哪些条款是达成一致的，哪些还没有达成一致，容易发生争执。如果法律规定或当事人约定合同必须向权威机关登记，则问题就迎刃而解，因为当事人心里都清楚办理正式登记的合同文本上所记载的条款才是合同的正式内容，对当事人双方才产生拘束力，此前通过口头、字据、信函或邮件表达的意思都不是合同的正式内容。（4）登记是合同生效的必备要件。这种情况下，合同如果没有办理登记，则合同本身不发生效力，即处于不生效的阶段。如果合理期限内依然没有办理登记，则合同无效。如《担保法》第41条规定当事人以《担保法》第42条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。依据《合同法》第44条第2款规定，若抵押合同没有办理登记，则抵押合同无效。当然这种处理方式与《物权法》第15条的立法精神背道而驰。根据《物权法》第178条，《担保法》第41条已被废止。（5）登记是特定权利变动的要件，但不影响作为基础行为的有关合同的效力。《物权法》第15条规定当事人之间订立有设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效。未办理物权登记的，不影响合同效力。该条采纳了区分原则，即在效力问题上将合同行为和物权变动进行了区分，关于不动产物权变动的合同只要其自身满足了特定的成立生效要件，不存在《合同法》第40、47、48、51、52、53、54条规定的情形，该合同就完全生效，不因登记与否而受影响。登记影响的是特定的不动产物权是否变动，如房屋所有权是否过户、不动产抵押权是否设立、建设用地使用权是否产生等，我国《物权法》第14、139、187、224、226、227、228条都体现了这一立法意旨。（6）登记既不是合同的生效要件，也不是物权变动要件，但是登记与否影响物权的强弱。《物权法》第24、129、158、188、189条均将登记作为对抗要件予以规定。由此