编辑阅读和校对阅读比较研究.docVIP

编辑阅读和校对阅读比较研究 　　阅读，是编辑工作的基本方式，也是校对工作的基本方式。编辑阅读叫做审读(本文所指的审读是指决定书稿取舍的三级审读)，校对阅读叫做校读。审读和校读，表面看都是阅读，但由于阅读的对象不同、目的不同，阅读的方式和方法也有差异，由此带来对编辑和校对职责要求、素质要求、绩效评估和职业训练都不尽相同。正如韩愈在《师说》里所说的，“术业有专攻”，编辑阅读和校对阅读是两门学问。编校合一之所以行不通，其根本原因正在于此。 　　 　　阅读对象、目的和绩效评价之比较 　　 　　编辑审读的对象只有一个，即作者的原创作品。校对校读的对象有两个：一个是编辑发排文本，通称“原稿”，一个是依据原稿和版式设计排版打印的样张，通称“校样”。 　　编辑审读，首要目的是决定取舍，从一定意义上讲，编辑的审读活动是一种文化选择活动。编辑通过阅读，对作品做出全面评价，并且决定取舍。因此，编辑的审读过程就是了解、评价、选择和决策的过程。对于认为可以出版的书稿，编辑还要通过再阅读，提出修改意见。这个再阅读过程，实际上是提升书稿水平的设计过程。到了加工阶段，编辑还要一边阅读一边加工，而这个阅读过程则是编辑再创造的过程。 　　编辑阅读的取舍决定，其依据是全方位的，例如出版方针任务，社会文化价值取向，读者的精神需求，出版社的出书方向和实际利益。编辑既要对作者负责，对作品做出客观评价，为优秀作品争取出生权；又要对读者负责，满足读者的精神需求；还要对社会负责，要有益于经济发展、社会进步和文化积累；最后，还要对出版社负责，要考虑出版社的长远的和现实的利益。所以，编辑审读既是评价作品的过程，又是综合各种因素，进行文化选择的过程。 　　校对阅读的目的相对要单纯一些，即发现并消灭校样和原稿上的差错。校对无须对书稿做出评价，因为已经三审定稿，具备了出版的基本条件。在校对过程发现重大错误因而取消出版，是极个别的例外。但是，摆在校对员面前的校样，还不具备付印出版的完备条件，因为还存在错漏，既存在排版错漏，也可能存在原稿错误，两种错误都隐藏在校样的字里行间。由于校对处在编辑后、印制前的关键环节，必须把一切差错消灭在图书印制之前。所以，校读过程是猎错查漏、纠错补漏的过程，补充和完善编辑工作的过程，为书稿出版创造完备条件的过程。 　　由于编辑阅读和校对阅读的目的不同，两种阅读绩效的评价标准自然也不相同。 　　编辑阅读绩效的评价标准，首先是书稿取舍决定的正误。评价书稿取舍决定的正误，取决于图书的内在价值。而图书的内在价值最终要由读者的阅读实践来检验。正如伏尔泰所说的，图书价值的一半是读者创造的，没有读者的读书活动，图书的价值是实现不了的。所以，编辑阅读绩效的评价标准不仅有比较抽象的因素，而且需要一定时间的检验，许多方面难以进行量化的检测。 　　校对阅读绩效的评价标准，是图书成品的差错率。图书成品的差错率，就是校对的留错率。所以，留错率越低，校对阅读的绩效就越高。相对来说，这个评价标准要具体得多，因为可以用数字来量化。新闻出版总署2004年颁布的《图书质量管理规定》，为这个标准做出量化的规定：图书差错率在1/10 000以内为合格品。在此之前，还有个成文规定：图书差错率在0.5/10 000以下，0.25/10 000以上为良好品，差错率在0.25/10 000以下为优秀品。这里说的合格品、良好品和优秀品，都不是对图书内容价值的评价标准，而是对以校对质量为主的编校质量的评价标准。 　　书稿取舍决定，是图书出版最重要的决定。如果决定失误，或者扼杀了优秀图书，或者让平庸、劣质图书出笼，都会对社会造成损害。所以，编辑阅读对于出书质量具有决定性作用。 　　校对作为图书质量保障的最后防线，负有将一切差错消灭在图书出版之前的使命。校对处在前承编辑工作、后启印制出版这样的特殊环节，编辑工作的疏漏，可以由校对来弥补，而校对工作的失检，则无可挽回地成了图书成品中的差错。有些内容优秀的图书，由于差错率超过1/10 000，不但失去参评优秀图书的资格，还必须从市场全部收回，造成信誉和经济的损失。这就是说，编辑对书稿取舍的决定的正确性，还需要通过校对改错才能进一步实现。所以说，编辑阅读和校对阅读，相互衔接，相辅相成，缺一不可。 　　 　　阅读制度和程序之比较 　　 　　编辑阅读和校对阅读的对象和目的的上述差异，直接影响着两者的阅读制度和程序。 　　编辑阅读强调“慎”，要求全面考察，综合评价，审慎取舍。 　　校对阅读强调“细”，要求“一字不略过”，“细辨乎一字之微”。 　　因为强调“慎”，编辑审读书稿，要坚持“三审制”。“三审”是三级审读，即责任编辑初审、编辑室主任复审、总编辑终审的三级审读。初审后，要对书稿做出全面评价，并提出取舍建议。复审的任务是对初审的判断和