环境治理中政府间利益博弈和机制设计.docVIP

环境治理中政府间利益博弈和机制设计 　　摘 要：在环境治理中，中央政府和地方政府作为“经济人”为争取自身利益最大化展开竞争博弈，效用目标差异是导致其竞争的根本原因。为实现双方互利共赢的帕累托最优，应设计相应的激励机制以实现地方政府从竞争走向合作，实现地方利益与区域利益的统一，经济增长和环境协调一致，促进社会可持续发展。 　　关键词： 环境治理;利益博弈;机制设计 　　中图分类号：F22 文献标识码： A 文章编号：1003-7217（2015）01-0100-05 　　一、引言 　　随着全球化以及区域经济一体化进程的加快，我国区域性环境污染问题日趋明显，大气污染物排放集中，重污染天气在区域内大范围同时出现，呈现明显的区域性特征。区域整体环境质量的恶化严重威胁公众健康，影响环境安全。由于污染物的扩散控制难度大，以及生态环境越来越明显的一体化特征，单一地方政府常常无法解决复杂的区域性环境问题 ，因此，作为环境保护有效形式的环境治理跨域合作受到普遍关注。 　　跨行政区域环境治理是指区域内地方为解决区域性大气污染问题，打破行政区域的界限，运用组织和制度资源对区域整体利益达成共识，各地方政府从区域整体需要出发，共同规划和实施污染控制方案，统筹安排，互相监督，互相协调，最终达到控制污染，改善区域环境质量的目的。但是，在现实经济社会发展中，不同地区之间有时会共享一些资源，环境资源作为公共物品，具有有非竞争性和非排他性特征，使其价值不能正确地反映价格，当某一地区对环境污染进行治理，会使其他地区享受该环境治理带来的效益，出现“搭便车”，产生环境的外部不经济性，导致市场失灵，进而产生环境问题。目前我国解决环境问题的主要途径仍然是以政府为主导，而某一地区污染源涉及跨界影响时，传统属地环境管理体系往往难以满足区域大气污染控制需求。因此，应加强政府间交流与合作 ，加强对环境事务的有效干预，实现环境问题的外部性内在化。基于此，本文运用博弈论的理论工具，从动态的、客观的角度分析跨区域环境治理中“中央政府-地方政府”及“地方政府-地方政府”间的利益博弈过程和理性决策，为政府间交流与合作提出相关建议，为实现政府间激励机制提供依据。 　　二、环境治理中政府间利益分歧与博弈关系 　　环境的公共物品属性使得环境污染跨域治理具有典型的外部性，这是由于政府间收益与其付出的成本不一致造成的。信息不对称、博弈结果的不确定性以及行政决策权过于模糊，使得环境污染跨域治理越来越复杂。现实中，跨行政区环境污染治理涉及政府间的利益博弈。长期以来，我国实行财政分权体制，中央与地方政府环境保护管理实行垂直领导，中央统一制定环境标准、设定环境管理目标，地方各级政府负责本辖区内的环境污染治理。由于二者目标函数不一致，会导致地方政府更加注重地方经济快速发展，忽略环境治理。在地方政府间，自利动机会使地方政府采取搭便车的投机行为，选择自身利益最大化不合作状态，从而导致“公地悲剧”，陷入“囚徒困境”，使得地方政府间合作成为难以实现的理想状态lt;supgt;[1]lt;/supgt;。 　　（一）权力分化：博弈关系的前提条件 　　在我国，从中央-地方政府关系看，国家结构形式决定了中央政府的主导地位，与地方政府形成“领导支配-服从执行”关系。一方面中央与地方间权力不对等，中央承担着指导和协调解决各地方、各部门以及跨区域、跨流域重大环境问题的职责，地方所承担的职责以辅助性为主;另一方面中央在环境跨域管理过程中调控乏力，在政策规划、实施以及协调相关机构过程中，难以充分发挥地方政府的自主性，导致地方积极性不高。 　　财经理论与实践（双月刊）2015年第1期2015年第1期（总第193期）关 华，齐卫娜：环境治理中政府间利益博弈与机制设计 　　（二）主体分化：博弈关系形成 　　中央政府作为环境的宏观管理者，目标取向是经济、社会、环境的整体发展与相互协调，考虑的是整个社会的全局利益和长远利益。地方政府对辖区内环境污染进行治理，并接受中央政府的监督和制约。地方政府作为“经济人”决策时，为避免己方的效用损失，会采取机会主义的行为，以实现自身效用最大化，从而导致边界环境纠纷频繁以及跨域环境公共事务治理失灵。我国长期存在的区域封锁、地方保护主义以及区域壁垒都可以看作是地方政府在政治博弈中做出最优反应的必然后果lt;supgt;[2]lt;/supgt;。这种行为主体分化形成的利益博弈包含两组关系：一是中央政府与地方政府之间的博弈竞争，是不平等主体间的博弈，称为纵向竞争;一是参与人是平等主体的政府间的竞争博弈，称为横向竞争。（如图1）。 　　图1 利益主体博弈模型 　　注：实线表示不平等主体间博弈关系，虚线表示平等主体间博弈关系。 　　（三）利益分化：地方政府自利动机