评价,要淡化定性和定量之分.docVIP

评价,要淡化定性和定量之分 　　当评价作为一个概念被提出来，为了解释清楚，从内容入手，一般划分为“定性”和“定量”两种评价方式。应该说，“定性”和“定量”的划分基本涵盖了评价的主要切入点。事实上，“评价”这个概念还没有创造或提炼出来时，评价行为时时处处发生着，而评价行为发生时，评价主体从来不会考虑是先定性分析再定量分析，或者这一部分要定性分析，另一部分要定量分析。评价是一个系统，“定性”和“定量”是一枚硬币的两面。正如语文学科的“工具性”与“人文性”之争无解一样，“定性”评价与“定量”评价同样无解。不能不说，“定性”与“定量”的纠葛，实在是“天下本无事，庸人自扰之”。不妨放下“定性”“定量”，直奔评价这个主题。 　　评价的素材越丰富越好，那么就要求教师努力搜集“素材”，虽然得出的结论会“复杂”，但“复杂”正是评价的特征之一。有的管理者偏重于素材中的数据，可能是受到“用数据说话”的影响。运用到评价上，这个说法要细思量，如这个数据来源于哪里？这个数据的真实性如何辨别？数据能说怎样的话？数据能不能说出所有的话？……有的管理者把这个说法引申为“数据最能说话”“数据说的话最有说服力”。乍一听很有道理，你的平均分多少、及格率多少、你排第几名，清清楚楚、明明白白，你不服不行，在数据面前，你哑口无言。 　　一名学生就是一个广阔的世界，数据就能说出所有的话？所有的数据就能说出准确的话？试卷考了高分，高分是个数据，但高分的背后?[藏着很多需要深挖的问题：这是一张难度系数多大的试卷？任课教师之前有没有“针对性”复习？对那名学生来说，这个高分的意义有多大？是一个偶然的高分，还是突飞猛进的高分？是保持着常态，还是实际上退步了？这张试卷有多少类型的题目？分别考察学生哪一方面的知识和能力？考试那天，该生的身体状况如何、心情怎样…… 　　“用数据说话”盛行，实在是应试教育的产物。是的，数据的好处是简单、易于公开透明、“操作性强”，尤其是和学校的评价、教师的待遇挂钩时，数据确实“最能说话”――考核方案只能量化，用数据说话。 　　任何一样事物不能仅靠数据说话，数据所说的话是有限的。如果数据粗糙不可靠，那么数据所说的话近于“谎话”了。因此，评价，要无限地接近真相。 　　首先是数据要无限地准确，提高数据的含金量。一种是学习成果的数据，如每一次测试、每一次作业、每一个获奖，这类数据比较容易统计；一种是在学习过程中产生的数据，如每一堂课学生注意力的分布、思考时间的分布、教师提问的分布、学生举手回答问题的分布……这类数据需要即时统计，越准确越能走近真相。 　　其次，不论是评价教育的对象――学生，还是教师、教育现象、教育现场等，仅靠数据是远远不够的。 　　评价教育现象，掌握现象的第一手资料越多越好、越原始越好，只有建立在全面准确的资料之上分析、判断，才有可能得出较为科学的结论。之所以被有的教育现象蒙住了双眼，是因为搜集材料没下功夫，特别是有的只看表面现象，只看宣传报道“荣誉榜”，只翻阅“校园风景”“教师风采”，结果产生的往往是糊涂的看法。 　　评价教育现场，更是要观察细致、记录详细。评价之前，一般要制订观察、记录的方案，站在哪里观察、观察哪些项目、记录什么……如果是评价一堂课，那么就需要多角度地观察，然后条分缕析。越是细致越能透过现象看到本质。 　　评价学生――一个活生生的发展中的人，更要小心谨慎、全面细致、科学观察、科学分析。评价学生，先要了解学生；要了解学生，先要走近学生。多角度科学地观察、调查、了解，才可能得出比较可靠的结论。 　　评价教师，同样不是仅仅依靠数据的，即使是教学质量，也不能完全依靠数据。比如一名教师任教的班级经常在可比性考试中名列前茅，这是否一定说明他是优秀教师呢？未必。或许他所任教的班级基础比较好，或许是靠加班加点、题海战术、“盯人战术”提高成绩的。比如有些教师，有不少称号，这个“称号数据”事实上也不能说明全部问题。 　　第三，教育的评价，不是处理定性和定量的问题，而是怎么科学地评价的问题。我们评价的时候，往往是尽可能搜集、掌握详尽的素材，然后分析、判断、得出结论。就算一定要把评价分为定性评价和定量评价，在实际评价时，谁都不会有意识地进行区分，往往是交叉在一起进行的，不会预设先后、不会为数据而数据，也不会为定性而定性。 　　定量评价之所以“热”，是它易于操作，且适合应试教育的需要。定性评价本身无所谓对和错，关键是看怎么评价、为什么评价，对于教育来说，在于它有没有促进教育的发展。定量评价走偏，特别是它成为应试教育的工具后，已经成为校长和师生不能承受之重。 　　定性评价遇冷，除了不够实用外，还因为定性评价的要求更高、更复杂，定性评价对评价者的综合素质要求更高。 　　首先，需要教师懂教育。教育是有温度的，教育评价也是有温度的。