高中生网络成瘾和家庭环境关系初探.docVIP

高中生网络成瘾和家庭环境关系初探 　　【摘 要】 目的：调查高中生网络成瘾状况，探究家庭环境中成功性、组织性、控制性三因素对高中生网络成瘾的影响。方法：随机整群抽查郑州市城区6所高中800名学生,以网络成瘾诊断量表、家庭环境量表及自编的网络使用调查问卷对所有被试进行测试。结果：1.高中生网络成瘾发生率为5.0% ；网络成瘾率在性别、年级、学校性质方面差异均无显著性（P=0.414、0.356、0.112）；2.家庭组织性因素对网络成瘾倾向的预测力居首位（β=-0.155），其次是家庭成功性和控制性（β=0.109、0.092）。结论：中学生网络成瘾与家庭组织性、成功性、控制性等因素有关。? 　　【关键词】 高中生；网络成瘾；横断面调查；家庭成功性；家庭控制性；家庭组织性? 　　中图分类号：R395.6、C913.5 文献标识码：A 文章编号：1000-6729(2007)04-00244-03 　　已有研究表明过度使用网络会出现各种生理、心理和行为问题，表现为各种社会和家庭关系障碍，学习成绩下降，免疫系统功能下降，社会卷入(social involvement)减少，心理幸福感(psychological well－being)降低等［1-3］。这种由于过度使用网络而导致社会、心理功能损害的现象被称为网络成瘾综合症(Internet addiction disorder, IAD)［4］。网络成瘾研究领域的先驱者，美国心理学家 Young K.S将其定义为无成瘾物质作用下的上网行为冲动失控［5］。本研究从外在环境入手，对高中生网络成瘾与家庭环境之间的关系进行实证研究，着重考察家庭成功性、组织性、控制性三因素对高中生网络成瘾倾向的预测力。 ? 　　 　　1 对象与方法? 　　1.1 对象? 　　分年级以班为单位采用整群简单随机抽样,选取郑州市六所高中（重点、普通及职业高中各两所）高一至高三年级学生共800人,获得有效答卷754份,有效应答率94.25%。一年级246人，二年级249人，三年级259人；男生428人，女生326人；重点中学296人，普通中学257人，职业中学201人；年龄14-19岁，平均年龄16±1岁。? 　　1.2 工具? 　　1.2.1网络成瘾诊断问卷［6］ Young KS编制，共8个问题，以“是”与“否”作答（“是”1分，“否”0分），≥5分者可判定为网络成瘾（IAD）。本研究使用林绚晖所用的Young的网络成瘾诊断问卷中文版［7］ ，Cornbach a系数为0.85，分半信度为0.83。正式施测前，随机抽取30名被试，先后两次（相隔20天）以该问卷和台湾陈淑惠的中文网络成瘾量表［7］对该样本人群施测。结果显示，Young的网络成瘾诊断问卷重测信度为0.82，效标关联效度为0.70（以台湾陈淑惠的中文网络成瘾量表为效标）。? 　　1.2.2家庭环境量表中文版（FES－CV）［8］ 分十个分量表分别评价10个不同的家庭社会和环境特征：亲密度；情感表达；矛盾性；独立性；成功性；知识性；娱乐性；道德宗教观；组织性；控制性。考虑到独立性、娱乐性、道德宗教观三个分量表的内部一致性和判别效度较差［10］，而从外部干预的角度看，亲密度、情感表达、矛盾性、知识性等因子可操作性不强，本研究仅使用了该量表中家庭组织性、成功性和控制性三个分量表。这三个分量表的重测信度（对25名被试间隔36.8天重测）分别为0.90、0.92、0.63， Cornbachα系数分别为0.63、0.55、0.53 ［9］。? 　　1.2.3自编一般情况调查表 包括性别、年级、学校性质等内容。? 　　1.3统计方法 进行描述性分析、卡方检验、t检验、相关分析、多元线性回归分析。? 　　 　　2 结果? 　　2.1 网络成瘾检出率及不同群体高中生网络成瘾检出率比较 在754名被试中，检出IAD38名，非IAD 716名，网络成瘾的检出率为5.0%。 男女生网络成瘾的检出率分别为5.6%、4.3%，差异无显著性（χ2=0.667,P= 0.414）。高一、高二、高三网络成瘾检出率分别为5.7%、3.2%、6.2%，各年级之间差异并不显著（χ2= 2.066,P=0.356）。重点高中、普通高中、职业高中的网络成瘾检出率分别为3.0%、5.8%、5.0%，不同性质的学校网络成瘾检出率的差异也没有统计学意义（χ2=4.370,P= 0.112）。? 　　2.2网络成瘾者与未成瘾者的家庭成功性、组织性、控制性评分差异比较? 　　表１显示，网络成瘾者的家庭组织性评分显著低于未成瘾者，家庭控制性评分显著高于未成瘾者。成瘾者与未成瘾者家庭成功性评分差异无显著性。? 　　2.3网络成瘾倾向与家庭成功性、组织性、控制性的回归分