中国七大流域水的环境效率动态评价.docVIP

中国七大流域水的环境效率动态评价 　　摘要 本文通过加强松弛变量限制，在EPI环境效率变化模型的基础上提出S-环境效率变化模型，并应用该模型实证分析了我国七大流域1998-2009年水环境效率动态变化，揭示各流域环境效率变化的趋势及动因，为环境经济研究提供新的分析工具。通过分阶段分析，发现我国七大流域水环境效率在整个研究阶段有年均1.53%的改善，呈现前期效率下降，中期效率提高，后期效率持平的特点。三个阶段环境效率出现下降的流域分别为：1998-2001年，黄河流域、淮河流域、辽河流域；2002-2005年，长江流域、松花江流域；2006-2009年，珠江流域、海河流域。主要结论是：①流域水环境静态效率受流域环境承载能力影响较大，而减排才是解决流域环境问题的根本途径；②问题流域的不断变换表明我国流域水环境治理存在事后治理和大灾才大治的问题，缺乏事先干预；③根据流域环境压力种类、程度与流域经济结构特点，主动而有针对性地缓解各流域环境压力，可以有效促进流域动态环境效率的提高。 　　关键词 环境经济效率;流域水环境;S-环境效率变化 　　中图分类号F205 文献标识码 A 文章编号 1002-2104(2011)09-0020-06 doi:10.3969/j.issn.1002-2104.2011.09.004 　　 　　经过10年快速发展，中国国内生产总值（GDP，汇率法）由2000年的世界第六位上升至2010年的第二位，与美国GDP的相对差距由8.26倍缩小至2009年的2.83倍，人均GNI超过4 000美元，进入下中等收入国家行列［1］。但从某种程度讲，中国经济的快速发展是以环境污染和生态破坏为代价的，每万美元GDP产生CO2排放9.5 t，超过下中等国家6.1 t/万美元的水平，是世界平均水平的2.02倍，其它废水、废固等污染排放情况同样严峻［2］。应对气候变化、保护生态环境、发展循环经济、改善生活环境都迫切需要我国建设资源节约型、环境友好型社会，实现环境经济可持续发展。因此从环境经济效率变化（Eco-efficiency）的角度，探究我国经济发展中环境效率发展变化趋势及动因，对改善我国环境污染状况，调整产业结构有重要意义。 　　1 文献回顾 　　环境经济效率是指在某一地区使用更少环境压力承载提供满足人类需求的商品与服务。自1992年环境经济效率概念被世界可持续发展工商理事会（World Business Council for Sustainable Development）提出以来，越来越多的国内外学者开始关注这一话题，并尝试从定量角度测算具体的效率值。被普遍接受的计算公式是：环境经济效率=产品或服务的价值/污染排放造成的环境影响。研究方法主要有两种类型，一是模糊层次分析法和因子分析法。这类分析方法或是通过专家赋权，或是基于不同环境压力对环境影响相同的前提假设，研究者主观倾向对研究结果影响较大［3-5］。王波等使用因子分析对我国2007年大陆各省环境经济效率做了排名［6］，但由于具体指标和数据样本选择的差异，结果与庄宇等使用R因子分析对我国1999年大陆各省所作环境经济效率排名出入较大［7］。二是基于DEA或Malmquist指数方法，应用比较普遍［8-11］。DEA或Malmquist指数方法避免了人为赋权的问题，客观性较强，但是这类方法常以环境污染作为输入，经济增加值作为输出，输入输出对应关系不明确。针对上述问题，Kuosmanen T.［12］提出了环境效率方程EE，以此为基础模仿Malmquist指数构建及分解建立了EPI环境经济效率变化模型，并应用该方法对欧盟地区二十成员国1990-2003年动态环境效率变化情况进行了分析。杨文举利用这一模型计算了中国大陆2003-2007年各省区工业动态环境效率，并将环境效率进一步分解为环境技术变化和环境效率变化［13］。 　　相对而言，国内外基于DEA或Malmquist指数方法的环境效率研究更为广泛，但仍存在有待完善之处：一是直接将DEA或Malmquist指数方法平移到环境领域，模型应用中输入输出指标的选择存在争议；二是对Malmquist指数或EPI环境经济效率的分解，模仿经济研究中技术进步与技术效率提高的分解，在环境研究领域中缺乏与其对应的实证含义；三是当少数评价单元在DEA或EE方程中始终处于效率前沿时，无法对这几个评价单元进行横向比较，同时易造成动态环境效率评价的无效；四是针对省际比较的研究较多，而针对流域对比分析的研究寥寥无几。 　　针对上述问题，本文在Kuosmanen T.［12］研究基础上，加强假设条件，得到S-EE方程，实现所有评价单元的全部排序。同时基于S-EE方程构建S-环境效率变化模型，并应用此模型和S-EE方程对1998