中国的设计产业竞争优势的研究.docVIP

中国的设计产业竞争优势的研究 　　摘要：本文运用双结构方程模型验证中国设计产业钻石模型的存在，以及其对产业竞争优势的解释效用，明确中国设计产业竞争优势的影响机制。运用基于设计产业现实表现评价和基于对设计产业的重要性评价的李克特量表数据。分别构建两个结构方程模型，研究表明：中国设计产业不存在要素驱动阶段；设计产业钻石模型存在且具有解释效用，但竞争优势来源于各因子的互补效应，而非直接影响；政府作用的错位和缺位影响了设计产业竞争优势。 　　关键词：钻石模型；结构方程；竞争优势；设计产业；政府作用 　　1.引言 　　以工业设计为核心的设计产业，在以相对较低的代价提高制造企业自主创新能力，实现从中国制造向中国创造转型过程中，被提升到战略层面，受到广泛的重视，但仍然是一个新兴和相对弱小的产业。研究中国设计产业的竞争优势，明确各影响因素的性质和相互关系，优势和劣势，进行各因素相互作用的动态分析，是产业转型升级政策研究中的重要课题，同时对生产性服务业乃至创意产业的竞争优势研究也具有理论意义。近年来对设计产业竞争优势的研究多见简单的描述性分析，定量分析仅见基于DEA方法的顺德地区工业设计产业效率分析，但使用的投入产出数据以及计算的效率值只能反映现象和揭示结果，难以明确竞争优势的性质和影响机制。 　　波特钻石模型理论框架是多影响因素综合评估产业竞争优势的工具，在部分发达国家及新兴经济体获得了较多的应用，也受到了广泛的批评和质疑。首先波特理论基础和研究方法招致批评：Stopford等，Gray批评该理论缺少分析建模和规范的经济学语言，Gray还批评波特在竞争优势分析中忽略了利润、汇率和现金流的作用；Beuak和weiss批评波特没有关注现代贸易理论；Van den Bosch和Van Prooijcn批评波特没有重视民族文化影响；Dobson和Starkey，Grant，Thurow认为波特对条件因子和竞争优势等关键概念定义不明，案例研究选择性过强，竞争优势的解释存在主观性；Narula认为钻石模型实际上是静态模型，波特对科学技术在动态国家竞争优势中的角色认识不足；Cartwright，Eilon批评波特片面地用国际市场份额衡量产业竞争优势；Yetton等批评波特对竞争优势不强的产业缺乏充分研究；Dunning，Hodgetts，Rugman和D’Cruz认为波特对跨国公司活动和外国直接投资关注不足。 　　钻石模型的应用价值，理论和解释的有效性，应用范围和可行性也存在争议：Allio批评钻石模型理论最大的缺陷是“读者既不能从中获得可操作的行动准则，也不能找到诱导行为改变的情境”；Van den Bosch和De Man认为应该验证政府作用是否可以作为第五个决定因子；Jacobs和deJong认为波特产业集群分类和集群方式需要改进；Dobson和Starkey质疑波特将国际竞争优势归因于国内竞争水平的观点；Moon等等质疑该理论框架在小型开放经济体的适用性；O’Donnellan发现爱尔兰制造业存在波特式产业集聚，但产业聚集与竞争优势相关性并不显著；Sagheer等认为波特钻石模型只能评估宏观（国家或产业）竞争优势，而Chikan却认为钻石模型可以评价宏观和微观（企业）竞争优势；Cartwright发现相对于强竞争力产业，钻石模型更适合解释中等竞争力产业竞争优势。 　　部分学者根据所研究国家（产业）环境和发展现状提出修正的钻石模型，但并无一致结论：Dunning认为应该将“跨国经营活动”作为钻石模型“机会”和“政府作用”之外的第三个外部因子；Hodgetts，Rugman和D’Cruz认为双钻石或者多重链接的多钻石模型能更好地反映产业竞争优势；Zhang和London不仅将“政府作用”和“跨国经营活动”作为决定因子，还加入“可持续发展”；Liu和Hsu将“跨国经营活动”整合为双钻石模型中国际模型的决定因子；税伟提出了“粮仓模型”，将政府作用列入决定因子，采纳了外资进入、区域文化和机会作为三个外部因子。综上所述，由于波特和其他学者并未对钻石模型进行数学建模，案例选择性较强，各因素除了生产要素，都是外生的环境因素，没有证据表明波特钻石模型能同样有效地解释不同国家、地区和不同发展规模与阶段的不同产业竞争优势，在验证各因素能否构成钻石模型及钻石模型对产业竞争优势的解释效用前，就用于判断并解释国家（产业）竞争是武断的。但迄今未见应用定量方法验证钻石模型的内在结构，更未见运用经验证的钻石模型定量分析小型且竞争力相对较弱的设计产业竞争优势的文献。因此，用设计产业数据来验证钻石模型，不仅是中国设计产业竞争优势研究的全新尝试，同时对于钻石模型研究也有显著的理论意义。 　　考虑到钻石模型中各个因素和竞争优势本身都属于不能直接测度的综合性因素，只能看作潜