上市公司独立董事监督职能弱化问题的研究.docVIP

上市公司独立董事监督职能弱化问题的研究 　　【摘要】 本文就上市公司独立董事监督职能弱化问题进行了分析，并提出从独立董事制度体系完善、成立行业自律组织、与监事会监督职能的协调等三方面完善独立董事监督职能的建议，以期实现我国独立董事功能的有效发挥。 　　【关键词】 独立董事监事会监督职能 　　一、关于独立董事功能定位的探讨 　　1、独立董事功能概述 　　独立董事是在英、美、法系国家“一元董事会”的公司治理结构基础上形成并发展起来的。结合国内外的相关研究，关于独立董事在公司治理结构中的功能，当下流行的观点主要有以下三种。 　　（1）监督功能。独立董事有资格来选择、监督、考核、奖励和惩罚企业的经理层，可通过减少经理人和股东之间的冲突来提高企业的效益。 　　（2）战略功能。独立董事具有良好的专业知识背景，凭借自身的学识和经验，可在公司发展、运作管理、资源配置等重大战略性问题上做出独立判断，协助董事会制定合理的战略规划。 　　（3）政治功能。当政治因素对企业的影响较大时，企业中具备政府背景的独立董事作为企业与政府之间的联系桥梁，可为企业提供具有洞察力的意见，帮助企业分析和预测政府的相关行为。 　　2、我国监管层关于独立董事的功能定位 　　与美国上市公司股权结构高度分散不同，我国上市公司股权高度集中，董事会容易受到控股股东控制，出现控股股东滥权现象。为了维护公司整体利益及中小投资者的合法权益不受侵害，从而引入独立董事。 　　从我国现有法规可以看出，我国监管机构对独立董事的定位为监督者。就《指导意见》全篇内容而言，其内容是为实现独立董事监督公司运作而服务的。《指导意见》对独立董事所提出的“独立性”要求，并不是要求其发挥顾问、战略管理等功能，而是其有效履行监督职能的前提。又如《指导意见》第五节独立董事具有的特别职权，将重大关联交易单独作为第一项且需由独立董事发表意见的事项，也是对独立董事的监督职能的明确。此外，《上市公司治理准则》等一系列规范性文件也强调了独立董事应维护公司整体利益，尤其要关注中小股东的合法权益不受损害。 　　二、独立董事制度的运行现状及困境 　　1、独立董事监督职能弱化，具有荣誉化、顾问化倾向 　　根据上证所和深交所的一项调查问卷统计：无论是上市公司还是独立董事，认为独立董事应当主要为上市公司提供专业知识或技术支持的比例均略高于独立董事应当主要发挥监督执行董事和管理层作用的比例。这一结果说明，当前我国上市公司中独立董事的监督职能被弱化，更多的是以一种顾问的角色存在，没有真正实现证监会设立独立董事制度的初衷。 　　（1）咨询职能比监督职能更容易为上市公司接受。目前上市公司设立独立董事，在很大程度上只是为了满足证监会对上市公司治理结构的外部监管要求，或者是为了提高公司的社会地位、增加公众对公司的信任度，而不是公司治理的自发需求。因此，独立董事提供咨询服务比监督其董事会或管理层更容易被上市公司所接受。 　　在现有独立董事提名及选举模式下，由于上市公司普遍存在“一股独大”的现象，因而董事会往往被控股股东控制，导致独立董事的提名和选聘基本由控股股东和董事会包揽。试问作为被监督的对象，控股股东和董事会怎会愿意独立董事行使其监督职能？因此，这些控股股东和董事会在选择独立董事时便已“把好关”，青睐那些不能参与公司治理，但可提高公司社会地位或带来资源的社会名流。独立董事来源构成也充分说明了这一观点。据上证所的问卷调查统计，来源于学校（主要是高等院校）的独立董事比例为38.55%，专业人士所占的比例为23.71%，15.73%的独立董事来自于有关行业协会、政府机构或退休群体。 　　（2）独立董事行使咨询职能比监督职能更易实现。站在独立董事的角度，独立董事发挥咨询作用不存在实际的障碍，但若要对控股股东或管理层行为进行有效监督，显然受其时间精力、信息及职权限制，同时需要公司积极配合，其困难程度可想而知。 　　首先，目前部分独立董事对于自身的权利、义务和法律责任并不十分清楚，不熟悉公司经营管理，行使监督职能“心有余而力不足”；其次，目前独立董事多为兼职，没有足够的时间和精力去全面系统地了解公司运作情况，不少独立董事就连董事会会议也都是以通讯方式表决，没有同管理层现场沟通以了解议案实质的可能；最后，独立董事与上市公司信息不对称，其行使职权依赖于公司的配合，若公司不向独立董事提供必要的条件和资料，则独立董事不能了解相关议案的真实内容，也就无法做出独立客观的判断。因此，独立董事的表决权往往流于形式，不能对董事会的决策进行有效监督，只能发挥其咨询顾问的作用，甚至成为了所谓的“花瓶”。 　　2、独立董事与监事会监督职能的冲突 　　重引进、轻改造、轻执行是我国制度引进过程中的一大弊病。在未对监事会制度进行深入反思和更深入