中国的模式3.0之国进民进.docVIP

中国模式3.0之国进民进 　　破解“国进民退”伪命题 　　探讨“国进民退”问题不能二元对立 　　在中国探讨“国进民退”的问题时不能把两者对立起来，国有经济是全民所有，国有经济发展壮大起来，如果分红机制健全，成果应该为全民共享。在某个特定阶段，国营经济和民营经济的比重有可能会出现此消彼涨。但总的说来，中国模式下的国有经济和民营经济的关系是共同前进的关系，而且是民营经济比重不断提高的趋势。 　　中国模式是有制度弹性的模式、非常开放的模式、与时俱进的模式，也是一种不平衡发展的模式，这种不平衡表现在沿海和内地之间以及城乡之间。这样一种模式，在过去对推动中国经济总量的高速增长起到了独特作用，但是也带来了内需不 　　足和社会稳定等方面的问题。　刘瑁(现任中国光大银行副行长)不以所有制而以生产力看待“国”与“民” 　　浙商发表了一个“2010年投资预警名单”，把山西跟迪拜放在了一起。我想从一个反思考的角度来认识一下这个问题。反思考之一：说到底进退的标准是什么?能源行业是一个关乎国计民生、产业需要集群式操作的行业，国进是很正常的，民退也很正常。它不是一个所有制的标志，而是一个生产力的标志。反思考之二：这个预警名单可能只是披着所有制外衣的利益考量。反思考之三：风险的不同形态。反思考之四：危机之后的复苏路径。研究各国复苏之后的样本，有三种模式值得大家思考：一是创新者，比如英特尔，在危机之后通过自身的创新迅速崛起；二是重新定位者，如诺基亚和思科集团；三是本身就很强大，趁着危机迅速扩张自己的地盘，如麦当劳。第三种路径与山西煤改十分吻合，是现状强大者通过低交易成本迅速扩张自己的地盘，整合产能，使自己的产能在一个安全指标更高、环境方面更友好的基础之上大步前进。 　　刘海峰(时任中国财经报社副社长) 　　政府不作为，损失的将是广大劳动者 　　“国进民进”这个问题，是中国民营企业发展的事实。在中国，“国进民进”是一个相辅相成的过程。把国有企业交给民营，企业就能发展起来了吗?在现阶段不可能。苏联就是明显的例证，拉美就更不用说了。因为国有企业不占领，外国、跨国公司就占领，中国就变成外国的殖民地，所以如果没有国有企业，只靠民营企业自行发展，在现行条件下，中华民族的伟大复兴是根本不可能实现的。 　　彭晓光(现任《环球财经》副社长) 　　美国的资本专政模式不应成为中国未来的发展模式 　　未来中国模式3.0时代，中国面临着三个非常尖锐的无法回避的问题。第一，是国家控制资本还是资本控制国家的问题。第二，中国模式3.0时代面临两个很大的挑战：产业升级与社会保障。第三，中国模式3.0时代，中国经济有可能在10到15年之间总规模上超过美国(虽然届时在综合国力上依然落后于美国)。当我们经济的规模超过美国时，将对美元霸权产生很大影响，还将对美国国内社会问题产生很大影响，而美国的社会问题其实比我们一般人想象的要严重复杂得多。 　　宋鸿兵(现任环球财经研究院院长) 　　未来中国的贸易战将会变得极其尖锐 　　这次危机是是一场以美元为核心的全球货币体系危机。未来中美贸易战会越来越激烈，这对中国的出口经济模式提出一个很大的挑战。当我们的外部出口不太可能保持像过去那样的增长之后，中国必须要靠内需拉动。 　　徐旭(现任中国五矿化工进出口商会会长) 　　民营资本应当建立自己的智库 　　从全国进出口的数据来看，2008年国有企业占比较2004年下降了4.7个百分点，民营占比则上升了7.1个百分点；2009年卜11月，国有企业占比又比2008年下降了4.19个百分点。国家统计局在2004年和2008年两次普查统计中也显示，在第二、三产业企业资产中，国有企业和私营企业占比分别下降了8.1个百分点和上升了3.3个百分点。以上两组数据并不支持“国进民退”的观点。 　　当前，国家宏观调控和产业结构调整的重点，大多都在那些资源型和资本密集型的领域，在并购重组过程中以强吃弱、以大吃小，这符合市场规律。 　　我认为当前应组建由民营企业资助的“民营智库”，专门研究民营资本在资本密集型产业的发展战略；研究政府的政策导向，向民营企业提供指导性意见，对政府政策的不足提出建设性的建议；并通过各种渠道，宣传现代化经营理念，提升民营企业的素质和地位。 　　孙兆学(现任中国黄金集团公司总经理) 　　中国资本“走出去”需要国家战略 　　中国在资源走出去的战略中，应该有一个国家战略，应该在资本投资过程中进入到主体行业，不管是民营的还是国有的，和世界一些大公司进行股权置换，实现多样化，特别是在一些产业链上必须进行融合，不能孤立作战，不能一枝独大。我们对紧缺资源必须要有战略性的研究。此外，在金融战略上，人民币怎样国际化、怎样用增加黄金储量支撑人民币诚信度等，都是我们应该探讨和研究的问题。