中国寿险业最低偿付能力额度要求的研究.docVIP

中国寿险业最低偿付能力额度要求研究 　　摘要：分析我国现行寿险业偿付能力额度标准理论，探讨现行标准的审慎性。并根据修正后的寿险业偿付能力额度的理论模型，采用中国寿险保险市场的历史数据进行了实证分析。 　　关键词：寿险；最低偿付能力额度；审慎性 　　中图分类号：F840.62　文献标识码：A　文章编号：1003―7217(2007)04―0024―04 　　 　　一、引言 　　 　　2003年3月24日《保险公司偿付能力额度及监管指标管理规定》(简称“一号文”)第五条规定人寿保险公司的最低偿付能力额度为长期人身保险业务最低偿付能力额度和短期人身保险业务最低偿付能力额度之和。长期人身保险业务是指保险期间超过1年的人身保险业务；短期人身保险业务是指保险期间为1年或1年以内的人身保险业务。 　　长期人身保险业务的最低偿付能力额度的计算基础为法定最低责任准备金和风险保额。风险保额为有效保额与期末(法定最低)责任准备金之差。有效保额指的是若发生了保险合同中最大给付额的保险事故，保险公司需支付的最高金额。该规定计算方法简单易行，操作方便。该规定自实施以来对中国保险业的监管发挥了积极的作用。 　　需要指出的是，我国现行的“一号文”偿付能力额度要求，基本上是直接借鉴了欧盟第一代保险指令中规定的保险公司偿付能力额度要求标准。其中，寿险标准是欧盟1979年的标准。2002年，欧盟对该偿付能力标准作过一次修改，但我国保监会在2002年制定“一号文”时，可能没有及时注意到欧盟当时正在进行的修改。而且，欧盟修改其现行标准是在一个更大的改革计划下进行的，即将1973年和1979年以来的现行体系，并于2002年修改过的标准划分为“Solvency I”；与此同时启动的、符合I-AIS保险核心原则的风险导向型的、从2001年5月正式开始研究、拟于2007年完成的新的改革方案叫做“Solvency II”项目。 　　从这个意义上说，我国保监会在“一号文”中颁布的现行标准，从参照标准和时间上考虑，一开始就显得相对落后。 　　我们所需要的偿付能力额度要求标准，在时间和理念上是否先进都不是最重要的，重要的是要适合我国保险业的发展实际，即要合理。不可否认，关于我国保监会“一号文”中规定的现行标准，其合理性并没有得到充分的研究。 　　因此，本文以寿险业为对象，首先分析我国现行寿险业偿付能力额度标准所参照的欧盟标准的理论依据；其次试图分析我国现行标准的审慎性；最后从我国的实际出发，试图建立寿险业偿付能力额度的理论模型，并利用中国寿险保险市场的历史数据进行实证。 　　 　　二、长期寿险业务最低偿付能力额度要求理论分析 　　 　　“一号文”关于寿险业偿付能力额度的规定直接借鉴了1979年欧盟寿险业偿付能力额度要求的监管规定。1979年，欧盟第一代寿险指令出台，欧盟寿险公司偿付能力额度标准开始正式实施。欧盟标准中，寿险公司最低偿付能力额度中计算比率4％由Campagne(1961)计算得出[3l。 　　Campagne(1961)寿险业务偿付能力额度计算模型主要隐含考虑了投资风险，并选择责任准备金作为计算基础。其原因是他认为投资风险是最主要的风险，而责任准备金是寿险公司投资最主要的资金，因而考虑责任准备金为计算基础最有意义。Campagne(1961)采用的数据来自于荷兰国家寿险市场的十大保险公司。由于1925～1945年期间荷兰和其他西欧国家保险公司的主要资产分布在低风险领域，因此，计算比率4％更多的是来自于低风险领域的投资风险，这也是为什么在欧盟寿险公司偿付能力额度的设置中针对不同的新险种设置更低要求(例如投资连接险的责任准备金的计算比率为1％)的原因。 　　 　　以风险保额为计算基础的最低偿付能力额度计算比率没有科学的理论依据，主要通过经验获得。据说有这么一个理由，就是保险金额=(保险金额-责任准备金)+责任准备金，前面一部分就是风险保额。 　　计算基础的选择并不是随意选择的。Cam.pagne模型考虑了寿险公司最低偿付能力额度的三种计算基础的表达方式：(1)保险金额(The insured capital)；(2)风险保额(risk capital)，指保险金额减相应责任准备金；(3)责任准备金。Campagne认为，若选择保险金额作计算基础，意义不清楚，且保险金额的数据不是很可信，一些公司在规定保险金额是往往没有合理的逻辑；若选择风险保额为基础，则很难在一个恰当的方式下计算风险保额；而且，若风险保额为负数那将如何考虑?最终Campagne选择了责任准备金为计算基础，认为责任准备金是公司最大的负债，同时又是保险公司的投资基金的主要来源，选择责任准备金有非常明显的实际意义。 　　一个关键的问题是，以责任准备金作为配置投资风险的资本