企业控制权问题的探讨.doc

企业控制权问题的探讨 　　[摘 要]随着现代企业制度不断发展，企业所有权与控制权不断分离。关于企业控制权的理论研究也越来越多。如何界定企业控制权及将控制权给予企业内部哪个主体，不仅关系企业的经营效率，也关系企业内部其他主体的根本利益。企业内部共有大股东、中小股东和职业经理人三大利益集团。无论将企业控制权赋予哪类主体，都会导致引发权掌握者的道德风险，并对其他利益主体造成损害。因此，笔者认为，既然三大主体都难以完美掌握企业控制权，就应充分发挥中小股东的监督作用，中小股东对控制权掌握集团的有效监督，能降低其道德风险。 　　[关键词]企业；控制权；剩余控制权；道德风险 　　doi：10.3969/j.issn.1673 - 0194.2015.18.072 　　[中图分类号]F271 [文献标识码]A [文章编号]1673-0194（2015）18-0-03 　　1 问题提出 　　企业是人类文明进步的重要线索，随着企业理论不断发展，对企业控制权的研究也逐渐增多。企业控制权是理解企业性质的关键因素，也是企业“黑箱”中最神秘的部分。企业控制权的研究起源于企业所有权与控制权的分离。企业所有权与控制权分离是现代工商业发展的必然结果，两者的分离引发学界关于企业控制权的讨论。企业控制权是一个较为模糊的概念，对其进行研究要确定两个重要问题：第一，获得控制权的控制标的是什么――拥有企业控制权意味着对企业拥有什么样的权利，控制权赋予所有者控制企业的物质资源，人力资本还是企业生产剩余；第二，企业控制权应该由谁掌握才能更有效率，才能保障职业经理人和企业股东的利益不受侵害。 　　关于控制权的控制标的，学界基本有三种观点：第一，资本控制理论。该理论认为，企业是由全体股东共同出资建立的。企业的核心价值是企业资本。若对企业施加控制权，就要牢牢掌握企业的资本控制权。因此，控制权的控制标的是企业资本。第二，企业剩余索取权控制理论。企业剩余索取权控制理论认为，企业是由一系列契约组成的。契约的签订意味着实物资本获取的回报将按契约进行分配，实物资本控制者不能违反契约规定从中获取利益，那么对实物资本的控制权将毫无意义。然而，企业在经营中，除按契约规定向资本投资者分配利益外，企业主体还将获得一定剩余，这项剩余被称为企业剩余。而企业与投资者签订契约时，并未对这部分剩余分配做出约定。因此，如果能控制企业剩余，就真正实现对企业的控制。第三，企业剩余控制权控制理论。该理论认为，掌握企业剩余索取权固然重要，但对企业而言，更重要的是企业剩余控制权。企业是一系列契约的组合。但是，由于契约的不完全性，契约并不能预测未来经营过程中发生的所有事件。当未预测事件发生时，谁说的算才是最重要的。这项权利便是剩余权利控制权，若掌握企业剩余权利控制权，将获得企业控制权。 　　关于企业控制权的主体问题，学界也有不同意见。有的学者认为，企业控制权应界定给股东，因为股东共同出资设立企业，在名义和在法律上，股东拥有企业。但是，在企业实际经营过程中，无论是投资或收购决策，还是确定经理报酬及产品定价，股东都毫无影响力，更谈不上掌握企业控制权；还有学者认为企业控制权应界定给职业经理人。但是，由于股东与职业经理人之间的“委托代理”问题，职业经理人与股东追求的目标不一致，若将企业控制权界定给职业经理人，股东利益将难以保障；也有学者认为，既然股东对企业的重要问题无能为力，职业经理人与股东利益最大化目标也不一致，就应将企业控制权界定给董事，由董事代表股东掌握企业控制权。然而，虽然董事拥有监管职能，对企业重大经营也具有一定影响力，但董事的目标可能与众多股东目标不一致。因此，将企业控制权界定给企业董事也值得商榷。 　　2 控制标的 　　笔者认为，企业控制权主要表现在对企业剩余控制权的掌握。如果获得企业剩余控制权，也就获得了企业实际控制权。因此，企业控制权的控制标的是企业剩余控制权。企业剩余控制权最早是由格罗斯曼和哈特明确提出的。格罗斯曼和哈特用剩余控制权定义企业所有权，即产权，认为产权是剩余控制权形式的资产使用权力。当合约权利不可能完全明确规定时，由一方购买所有未曾明确的剩余权利是最优的，所有权是对剩余控制权的购买。哈特与莫尔在此基础上，进一步把企业契约性控制权分为特定控制权和剩余控制权两种类型。他们认为，剩余控制权即产权安排的重要性来自合同的不完全性。当合同不完全时，就出现问题：当合同中未预料到的情况出现时，谁说了算？这就是“剩余控制权”，或所有权问题。与此同时，国内一些学也对剩余控制权进行了界定，他们认为：企业是一系列合约的联结，将资本雇佣劳动或劳动雇用资本现象解释为资本所有者或工人掌握剩余控制权。目前，学界对剩余控制权的内涵与外延未形成统一概念。且剩余控制权的内涵过于抽象，难以在实际中得到应用。那么，企业